Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-1324/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Васильева А.А.,

подсудимого Белоусова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусова А.О.

на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым в отношении

Белоусова А.О., ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей до 21 сентября 2017 года.

Заслушав выступления подсудимого Белоусова А.О., адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 года в производство Хорошевского районного суда г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Белоусова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Белоусова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 апреля 2017 года постановлением суда по результатам предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белоусова А.О. оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей до 21 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. считает постановление суда в части оставления меры пресечения без изменения необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, повлиявшим на исход разрешения вопроса о мере пресечения.

По мнению адвоката, при принятии решения судом не учтены требования действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о наличии оснований для сохранения избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения не подтверждаются объективными данными, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Белоусова под стражей судом не установлены. Защитник указывает, что сохранение оснований, по которым Белоусов был заключен под стражу, равно как и его обвинение в совершении тяжкого преступления, сами по себе не позволяют продлить срок его содержания под стражей. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", считает, что судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что Белоусов, находясь на свободе может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства, судом не установлены. Полагает несостоятельной ссылку суда на конкретные обстоятельства уголовного дела, на данные о личности Белоусова, при разрешении вопроса о мере пресечения, указывая, что таких данных, позволяющих прийти к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. Обращает внимание, что Белоусов имеет место жительства на территории РФ, работает.

Считает необоснованными выводы суда о невозможности изменения меры пресечения со ссылкой на то, что ходатайства о личном поручительстве датированы 06 апреля 2016 года, указывая, что данные ходатайства не отозваны поручителями.

Адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Белоусова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Белоусова А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается защитник, характер и конкретные обстоятельства предъявленного Белоусову А.О. обвинения, тяжесть преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении Белоусову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Белоусову А.О. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на личное поручительство, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства обвинения, предъявленного Белоусову А.О.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белоусова А.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья