Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 10-1330/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного

управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Сухаревой С.Н.,

осужденного Егуняна А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егуняна А.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым

Егунян А., ранее судимый:

11 декабря 2012 года Тверским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 04 месяца с отбывание в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 января 2014 года по отбытии срока наказания 28 января 2014 года;

24 октября 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на 1 год, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на 1 год 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 01 июня 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Егунянан А., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Егунян А. признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в совершении двух преступлений).

Преступления совершены * и * мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Егунян А. полностью признал.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Егунян А. , не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Егунян А. осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Егуняну А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ст. ст. 58, 62 ч. 5 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в отношении Егуняна А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: