Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-13319/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Т. Р.Е. и его защитников - адвокатов Дуданова С.Г., Шахунянца Е.А.,

осужденного У. И.В.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Т. Р.Е. и адвокатов Дуданова С.Г., Шахунянца Е.А.

на

приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 11 мая 2017 г., которым

Т. Р. Е. , ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11.05.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период, как указано в приговоре, с 24 февраля 2016 г. до 11 мая 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы осужден У. И. В., решение суда в отношении которого сторонами не обжаловано и проверяется в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Т. Р.Е. и адвокатов Дуданова С.Г., Шахунянца Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного У. И.В. и прокурора Шнахова В.К., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Т. Р.Е. признан виновным в том, что совместно и по предварительному сговору с У. И.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: кокаина общей массой **** гр., **** общей массой **** гр., **** массой **** гр., которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ***и **** г.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Т. Р.Е. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденный Т. Р.Е. и защитники Дуданов С.Г., Шахунянц Е.А. просят на основании ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, дело прекратить, Т. оправдать либо дело направить на новое судебное разбирательство. Анализируя доказательства, авторы жалоб указывают, что вина Т. не доказана; наличие у Т. умысла на сбыт наркотиков не установлено; не устранены многочисленные противоречия по материалам дела; приговор основан на предположениях и на недопустимых доказательствах; ни одно из доказательств, за исключением недопустимых и недостоверных показаний У., не подтверждают причастность Т. к распространению наркотических средств; являются противоречивыми и непоследовательными положенные в основу приговора показания У., который Т. оговорил с целью смягчения наказания для себя; по показаниям У. Т. длительное время являлся организатором по приобретению, хранению и сбыту наркотиков, однако, такая деятельность не может учитываться, так как предметом преступления являются лишь наркотики, которые были обнаружены и изъяты у Т. и У. ** и **** г.; суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о допросе свидетеля Г. и его показания не огласил, тем не менее, в приговоре как на доказательство сослался на протокол очной ставки между Г. и У.; не имеется в деле доказательств причастности Т. к деятельности У. по приобретению, хранению и распространению наркотиков; изъятый из автомашины Т. **** массой **** гр. был подброшен сотрудниками полиции, вследствие непрофессионализма адвоката Т. первоначально заявлял о принадлежности ему указанного свертка; какого-либо участия в аренде квартиры и в хранении в ней наркотиков Т. не принимал; в ходе исследования письменных материалов дела суд ограничился лишь их перечислением без оглашения содержания; суд не дал оценки доводам защиты о невиновности Т.; имевшие место до преступления, то есть до **** г., телефонные переговоры за период с **** г. по **** г. не являются относимыми доказательствами и при этом не содержат сведений о том, что разговоры велись относительно наркотических средств; Т. признает лишь хранение для личного употребления **** массой **** гр., которая была обнаружена у него в ходе личного досмотра; при назначении наказания суд не мотивировал невозможность исправления Т. без изоляции от общества и назначил Т. суровое, негуманное наказание в виде лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Т. в совершении преступления, за которое он осужден, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре мотивированную оценку и одновременно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Трубина основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

показания свидетелей - сотрудников полиции М., К., Л., А. об обстоятельствах получения и проверки оперативной информации в отношении занимающихся сбытом наркотических средств лиц по имени Р. и И., оказавшихся впоследствии Т. и У., которые были задержаны по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, при этом различные наркотические средства в больших количествах были обнаружены лично у Т. и У., а также в используемой ими квартире и в автомашине Т.,

показания свидетелей - понятых П., Б. об обстоятельствах проведенных с их участием личных досмотров Т., У., обследования жилого помещения по адресу: **** и досмотра принадлежащего Т. автомобиля "****",

показания свидетеля Ш. об обстоятельствах сдачи ею в аренду У. жилого помещения по адресу: ****,

показания свидетеля Б. об обстоятельствах задержания Тр. и У. при выходе из указанной квартиры **** г.,

показания свидетеля П. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у У., с которым П. познакомил Т.,

показания У. об обстоятельствах его совместной с Т. с середины **** г. деятельности, связанной с распространением наркотических средств.

Результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением требований закона.

Как обоснованно указал суд в приговоре, показания вышеприведенных свидетелей и показания У. по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела, в том числе: материалами проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, актами личного досмотра У. и Т., актом обследования жилого помещения по адресу: ****, протоколом досмотра принадлежащего Т. автомобиля "****", протоколами осмотра изъятых у осужденных мобильных телефонов, а также изъятых наркотических средств, электронных весов и предметов упаковки, экспертными заключениями, телефонными переговорами Т., У. и неустановленных лиц по вопросам приобретения и сбыта наркотических средств, при этом из содержания переговоров также усматривается характер сложившихся между Т. и У. отношений.

Судом проверены и оценены противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей. Выявленные противоречия устранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты в качестве доказательств такие показания свидетелей, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела и совокупностью иных исследованных доказательств.

Показания Т. о непричастности к сбыту наркотических средств и к деятельности У. судом проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на анализе всех представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кокаин в принадлежащий Т. автомобиль был подброшен сотрудниками полиции, объективно не подтверждены.

Оценив показания Т. и доводы защиты, суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле Т. на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него, у У., в арендованной У. квартире и в автомобиле Т., а также о совершении Т. преступления по предварительному сговору с У., свидетельствуют, помимо соответствующих показаний У., количество и разновидность изъятых наркотиков, изъятые приспособления для взвешивания и фасовки наркотических средств.

Кроме того, содержание телефонных переговоров Т. и У., несмотря на то, что данные переговоры имели место до задержания осужденных, и показания У. о роли Т. в преступлении подтверждают, что у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативных мероприятий в отношении осужденных, а также являются подтверждением направленности умысла Т. на сбыт тех наркотических средств, которые были изъяты ** и **** г.

Вместе с тем, наряду с положенными в основу приговора допустимыми доказательствами судом первой инстанции указан в приговоре в качестве доказательства протокол очной ставки между Г. и У. И.В. (т. 3 л.д. 258-261), однако, сведения о том, что данный протокол очной ставки был исследован в ходе судебного следствия, отсутствуют в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку суда на указанный протокол очной ставки как на доказательство из приговора в отношении Т. и У.

Исключение из числа доказательств протокола очной ставки между Г. и У. о непричастности Т. к сбыту наркотических средств не свидетельствует и на выводы суда о виновности Т. не влияет, поскольку иные перечисленные в приговоре доказательства, обоснованно признанные относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Т. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Т. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление обстоятельств содеянного Т. либо вызвать сомнения в причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Доводы жалоб о неполном оглашении письменных материалов дела при исследовании доказательств судом первой инстанции опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что доказательства были исследованы в необходимом объеме и каких-либо замечаний, заявлений о неполно изложенном содержании исследованных материалов от сторон не поступило.

При назначении Т. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Т. ****. Перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание Трубина обстоятельствами.

Вид и размер наказания назначены Трубину в пределах ст. 228.1 ч. 4 УК РФ с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Т. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Исключение из приговора ссылки суда на одно из доказательств поводом для смягчения наказания, назначенного как Т., так и У., не является.

Таким образом, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. в отношении Т. Р. Е. и У. И. В. изменить - исключить из приговора указание суда на протокол очной ставки между Г. и У. (т. 3 л.д. 258-261) как на доказательство.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи