Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 10-1331/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного

управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Светловского Д.С.,

осужденного Нормаматова Х.Н.,

переводчика Назарова М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Светловского Д.С.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым

Нормаматов Х.Нэ., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление, по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 08 февраля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. С Нурмаматова Х.Н. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу Р. * рублей.

Заслушав объяснения осужденного Нормаматова Х.Н., выступление адвоката Светловского Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нормаматов Х.Н. признан виновным в том, что совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в совершении двух преступлений).

Он же признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены * января, * и * февраля 2016 года в городе Москве в отношении Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Нормаматов Х.Н. полностью признал.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Светловский Д.С. , не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям уголовного законодательства. По мнению адвоката в приговоре суда не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности назначения иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи Нормаматова. Обращает внимание на то, что Нормаматов *, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. По мнению автора жалобы, назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, также данным о личности Нормаматова. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Нормаматов Х.Н. осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Нормаматову Х.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч. 2, 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защиты, при определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о назначении наказания в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ст. ст. 58, 62 ч. 5 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

При разрешении исковых требований, заявленных потерпевшим Р., нарушений действующего законодательства не допущено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в отношении Нормаматова Х.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: