Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13399/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В.,

обвиняемого

В.С.В.,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 4091 от 14.08.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В.С.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым

В.С.В., ********

ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого В.С.В. и адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить В.С.В. меру пресечения, прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении В.С.В. В тот же день В.С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года обвиняемому В.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 августа 2017 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании В.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.С.В. указал, что считает постановление суда безосновательным и необъективным. Ссылаясь на то, что он является гражданином РФ, проживает в г. Москве по договору найма жилого помещения и имеет постоянное место работы, ранее не судим и к ответственности не привлекался, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером, и сестру, которые страдают хроническими заболеваниями, а также ссылаясь на ухудшение состояния своего здоровья ввиду имеющегося тяжелого заболевания сердца и на невозможность проведения операции по удалению кисты в коленном суставе, обвиняемый, обязуясь являться по первому вызову следователя и суда, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому В.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что В.С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, включая то обстоятельство, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что В.С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Доводы обвиняемого, полагающего, что суд оставил без внимания данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у В.С.В. места жительства в г. Москве по договору аренды, состав его семьи и состояние здоровья, в связи с чем указанные данные суду были известны.

В тоже время, тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного В.С.В. обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. Причем в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемому деянию В.С.В., поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

С мнением обвиняемого о необходимости изменения ему меры пресечения в связи с наличием тяжелого заболевания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сведения о состоянии здоровья В.С.В. были предметом обсуждения в суде первой инстанции и данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, установлено не было, равно как суду не представлено документов, свидетельствующих о невозможности оказания В.С.В. необходимой медицинской помощи с учетом имеющихся у него заболеваний.

При таких условиях с доводами автора апелляционной жалобы о необъективности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие обвиняемого с выводами суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Р ассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты и обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе обвиняемого доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому В. С.В. на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

В.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий