Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 10-13458/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Симарова А.В., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Груй С.Е.,

защитника адвоката Александрова В.В.,

предоставившего удостоверение N 577 и ордер N 502 от 05 августа 2015 года,

осужденного Коровникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы Груй С.Е. и по апелляционным жалобам осужденного Коровникова А.А. и адвокатов Русина Ю.Ю. и Александрова В.В. в защиту осужденного Коровникова А.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, которым

Коровников Андрей Александрович, 19 ноября 1992 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий 2 малолетних детей 2013 и 2015 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 11, корп.2, кв.23, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Коровникова А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Постановлено срок наказания исчислять осужденному с 23 июля 2015 года с зачетом предварительного заключения и фактического задержания с 20 марта 2015 года по 22 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденного Коровникова А.А., адвоката Александрова В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Груй С.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия,

установила:

Коровников А.А., признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Коровников А.А., в период времени с ноября 2014 года по 20 марта 2015 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел вещества, расфасованные в свертки, которые согласно заключению эксперта N 12/14-396 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2015 года, являются психотропным веществом, в состав которого входит амфетамин, общей массой более 8,43 г, что относится к крупному размеру, наркотическим средством, содержащим в своем составе МДА (тенамфетамин), массой более 1,27 г, что является значительным размером, наркотическим средством - гашиш, общей массой более 28,4 г, что относится к крупному размеру, наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой более 3,3 г, постоянная высушенная масса составляет более 3,07 г, которые незаконно, без цели сбыта хранил при себе, до момента изъятия вышеуказанных наркотических средств и психотропных веществ из незаконного оборота в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции 30 марта 2015 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 5/1, корп. 3.

Он же, в период времени с ноября 2014 года по 20 марта 2015 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта N 12/14-396 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2015 года является психотропным веществом, в состав которого входит амфетамин, массой 0,35 г, является значительным размером, которое он (Коровников А.А.) незаконно, без соответствующего разрешения, хранил у себя дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 10, корп. 1, кв. 68, вплоть до момента его задержания и изъятия вышеуказанного психотропного вещества из незаконного оборота в ходе обыска в жилище, проведенного сотрудниками полиции 21 марта 2015 года в период времени с 06 часов 10 минут по 07 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 10, корп. 1, кв. 68.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Коровников А.А., виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. в защиту Коровникова А.А. выражает несогласие с приговором и считает его необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, подлежащим изменению. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку Коровников А.А. незаконно одновременно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ. В обоснование своей жалобы цитирует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. От 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Считает, что действия Коровникова А.А. по хранению наркотических средств и психотропных веществ не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что назначенное Коровникову А.А. наказание является чрезмерно суровым. Автор жалобы приводит хронологию расследования преступления и указывает, что с учетом дачи признательных показаний по первоначально предъявленному обвинению, раскаяния в содеянном и выражения согласия на сотрудничество со следствием, у Коровникова А.А. было законное право на рассмотрение судом в соответствии с гл. 40 УПК РФ уголовного дела в особом порядке, при это размер наказания мог согласно ст.317.7 УПК РФ быть существенно ниже, чем назначено обжалованным приговором. Адвокат считает, что при постановлении приговора судом не достаточным образом были учтены и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе признанные судом в качестве смягчающих, таких как привлечение впервые к уголовной ответственности, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие в семье малолетних детей 2013 и 2015 года рождения, его положительные характеристики с места учебы и с места жительства, помощь в изобличении преступников, способствование раскрытию преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств, назначенное наказание по мнению автора жалобы может быть смягчено. Просит отнести указанные обстоятельства к исключительным и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусматривает ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того считает возможным применение к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Русин Ю.Ю. в защиту осужденного Коровникова А.А. выражает несогласие с приговором и считает его необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что назначенное Коровникову А.А. наказание не соответствует личности осужденного, так как суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд не учел раскаяние полное, признание вины. Защитник просит приговор суда изменить, применить положение ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Коровников А.А., не соглашаясь с квалификацией содеянного, отмечает, что признавая свою вину в незаконном хранении наркотических средств он был лишен возможности воспользоваться правом на рассмотрение дела в порядке глав 40 УПК РФ, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, положительные данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и свое желание встать на путь исправление. Просит отменить назначенное наказание и постановить более мягкий и гуманный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Груй С.Е., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением закона. Обращает внимание, что суд указал в приговоре, что при назначении наказания осужденному руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако согласно материалам данного уголовного дела смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях Коровникова А.А. не содержится. Утверждает, что суд неправомерно сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного и данная норма подлежит исключению из приговора. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело- возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления и, в частности время совершения преступления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Коровников А.А. был задержан 21 марта 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и в тот же день Гагаринским районным судом г.Москвы Коровникову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 мая 2015 года.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а так же обвинительного заключения преступление Коровниковым А.А. было совершено 30 марта 2015 года, тогда как в это время он содержался под стражей.

Несмотря на эти обстоятельства, судом первой инстанции Коровников А.А. признан виновным по ч.2 ст.228 УК РФ за совершение преступления 30 марта 2015 года. Однако данный вывод суда ничем не обоснован и не имеет в материалах уголовного дела своего объективного подтверждения, несмотря на вышеуказанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а так же обвинительное заключение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Коровникова А.А. и постановлении приговора по делу выполнено не было.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов дознания и предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения, от которого зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, при таких противоречивых данных о времени совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, и уголовное дело для устранения недостатков предварительного следствия и обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что установленные нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, обязывающие следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, являются существенными, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поэтому судебная коллегия отменяет постановленный в отношении Коровникова А.А. приговор и возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, и апелляционного представления.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, тяжести предъявленного Коровникову А.А. обвинения, а также данных об его личности, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания Коровникова А.А. под стражей по 12 ноября 2015 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года в отношении Коровникова Андрея Александровича отменить.

Уголовное дело возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Коровникову Андрею Александровичу оставить прежней - в виде заключения под стражу , установив ее на срок по 12 ноября 2015 года включительно.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: