Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13471/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Пронина Д.В.

обвиняемого Куприна Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронина Д.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым в отношении

Куприна Н.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12месяцев, т.е. по 21 августа 2017 года.

Заслушав объяснение обвиняемого Куприна Н.В., выступление адвоката Пронина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2000 года в отношении по признакам преступления, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ по факту убийства К., М., СН.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. 22 июля 2016 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 22 августа 2016 года. Срок предварительного следствия впоследствии неоднократно продлевался.

22 августа 2016 года по подозрению в совершении преступления задержан Куприн Н.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением суда от 22 августа 2016 года в отношении Куприна Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

23 июня 2017 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 22 месяцев, т.е. до 22 октября 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Куприна Н.В. меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 20 июля 2017 года срок содержания под стражей Куприна Н.В. продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. по 21 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин Д.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить и принять новое решение, которым изменить меру пресечения в отношении Куприна Н.В. на домашний арест по адресу: ***.

По мнению защитника, судом не проверены обстоятельства, на которых основаны доводы, приведенные следователем, о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Защитник указывает, что в ходатайстве следователя приведены основания, на которые ранее ссылался следователь при предыдущих продлениях. Автор жалобы полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами, в постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения. Обращает внимание, что Куприн Н.В. ***. Полагает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УК РФ. Указывает, что с ходатайством не были представлены материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Куприна Н.В. к преступлению, в связи с чем судом были истребованы дополнительно материалы. Однако, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании иных материалов, в том числе протокола очной ставки между обвиняемым и свидетелем, являвшимся очевидцем событий, который пояснил, что никогда не видел Куприна Н.В. Защитник считает, что Куприн привлечен к уголовной ответственности в отсутствии достаточных данных. По мнению адвоката, предварительное расследование производится неэффективно. Защитник считает, что подобным образом оказывается давление на Куприна, с целью получения признательных показаний. По мнению адвоката, доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, свидетельствуют об искусственном создании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куприна Н.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Куприна Н.В., который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на ***, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на любую иную, как об этом поставлен вопрос защитой. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Не свидетельствуют об этом и доводы адвоката о том, что на первоначальных этапах расследования проверялась причастность Куприна Н.В. и она не была установлена.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города от 20 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Куприна Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: