Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 10-13479/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитников - адвокатов Борисова А.В., Куклина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Романова М.А. - адвокатов Куклина Н.А. и Борисова А.В.

на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым

Романов Марат Алексеевич,

осужден по п. п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Мера пресечения Романову М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года Романов М.А. объявлен в розыск, срок отбывания наказания исчислен с момента его фактического задержания.

Этим же приговором осуждены Алимова Г И, Саввин М В, Белобородов КВ, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выслушав выступления адвокатов Куклина Н.А., Борисова А.В. и прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов М.А. признан виновным в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступление совершено им в г. Москве в период с 22 июня 2012 года по 19 августа 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Романов М.А. виновным себя не признал, сообщив, что незаконной банковской деятельностью он не занимался и в организованную преступную группу не входил.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин Н.А. просит оправдать Романова М.А. в связи с непричастностью его подзащитного к инкриминируемому преступлению.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о том, что в суде не получено достоверных, относимых и допустимых доказательств вины Романова М.А. По мнению автора жалобы, приговор не обоснован и незаконен, а предъявленное Романову М.А. обвинение не нашло своего объективного подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. В ходе судебного следствия не доказано, что Романов М.А. имеет какое-либо отношение к созданию, руководству и деятельности компаний, указанных в обвинительном заключении. Факт совершения преступления в составе организованной группы также не доказан. Романов М.А. с остальными осужденными познакомился в разное время, между собой по телефонам они не общались. Ни один из свидетелей, давших показания на предварительном следствии, и в суде не указал на Романова М.А., как на лицо, имеющее отношении к инкриминируемому преступлению. Прослушивание в судебных заседаниях дисков с телефонными переговорами причастность Романова М.А. к незаконной банковской деятельности не подтверждает, а фоноскопическая экспертиза с целью определения принадлежности голоса его подзащитному, по делу не проводилась. Также ничем, кроме рапорта оперативного сотрудника не подтверждается принадлежность адреса электронной почты Романову М.А. Вещественными доказательствами вина его подзащитного также не доказана, тем более, что изъятое в ходе обысков не осматривалось. Судом не установлено, в чем именно выразилась незаконность операций по счетам, указанных в обвинительном заключении компаний, так как не установлено дальнейшее движение денежных средств. Также не установлено, что Романов М.А. получал какие-либо денежные средства от незаконной банковской деятельности. Факт извлечения незаконного дохода Романовым М.А. от операций по счетам указанных в приговоре компаний не доказан. Кроме того, ни следствие, ни суд не установили, какие именно нормы, регулирующие банковскую деятельность, были нарушены осужденными. Тем более, что проверкой ЦБ РФ деятельности банка "Природа" не выявлено каких-либо нарушений, в том числе снятия наличных денежных средств в размерах, которые нарушают предписанные нормативные требования. Суд в приговоре указал, что Романов М.А. вину не признал, однако это не соответствует действительности, поскольку его подзащитный вину признал и в содеянном раскаялся. Суд привел показания Романова, данные на предварительном следствии, которые последний никогда не давал.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В. считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального права, не основан на материалах дела и доказательствах, исследованных судом. Полагает, что судом были нарушены права подсудимых, так как судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что вещественные доказательств в суд не поступили, адвокаты и осуждённые с ними не ознакомлены. Акцентирует внимание на допущенные следствием нарушения, выразившиеся в указании на получение доходов от операций по счетам ООО "ТрансЛогистик", которое к подсудимым не относится. Утверждает, что доход подсудимых от незаконной деятельности указан неправильно и должен быть уменьшен, так как выводы экспертов в данной части различаются. Ссылается на заявленное ходатайство об исключении доказательств, не входящих в рамки предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что обвинительном заключении не приведены доводы защиты и им не дана оценка, на л. д. 13 т. 25 находится не тот документ. Указывает на то, что изъятые в ходе обыска у Мещеряковой О.В. денежные средства (более 7 миллионов рублей), не признаны вещественным доказательством, не возвращены, а в нарушение законодательства зачислены на расчетный счет органа следствия.

Выражает несогласие с постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, полагая, что в нем судом были проигнорированы доводы защиты и жалоба на указанное постановление была необоснованно возвращена защитнику.

Поясняет, что допрошенные судом свидетели обвинения С. и Н. дали показания о невиновности Романова М.А., а приведенные в приговоре показания самого Романова М.А. отличаются от данных им на следствии. Оспаривает достоверность показаний свидетелей В. и С., ссылки на аудиозапись разговоров Романова М.А., представленные в выписке из разговора, которая не является доказательством, рапорт о проведении ОРМ "наблюдение" и рапорт о проведении ОРМ "СИТКС".

Утверждает, что отсутствуют доказательства совершения преступления в составе организованной группы, а также о наличии у Романова М.А. умысла на совершение незаконных банковских операций, субъектом которых Романов М.А. не являлся. Обращает внимание на то, что Романов М.А. не был знаком с С. и А., что не были исследованы операции по счетам юридических лиц, не установлена сумма дохода Романова М.А. от незаконной банковской деятельности. Оспаривает допустимость проведенных по делу экспертиз, ссылается на отсутствие записей телефонных переговоров, протоколы осмотра которых положены в основу обвинения, несмотря на то, что они являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что совместность действий подсудимых не доказана, так как их знакомство произошло позднее 22 июня 2012 года и Романов М.А. не имел отношения к деятельности указанных в приговоре компаний. По мнению автора жалобы, в приговоре скопированы части обвинительного заключения, не решена судьба денег, изъятых у М. Обращает внимание на вручение копии приговора позже 5 суток. Приводя примеры из практики, ссылается на суровость назначенного наказания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Куклин Н.А. и Борисов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Уваров В.В. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

С согласия сторон уголовное дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осужденного Романова М.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так вина Романова М.А. подтверждается:

-показаниями свидетеля С. о том, что в августе 2013 года его познакомили с Б, представившимся владельцем ООО КБ "Пр". Он, С, стал работать в указанном банке, по адресу: г, где подконтрольное банку ООО "Р" арендовало офис. Белобородов познакомил его с С, который занимал должность советника Председателя Правления ООО КБ "П" и отвечал за исполнение платежей юридических лиц - клиентов банка. Также ему была представлена А, определявшая финансовую политику банка и следившая за поддержанием нормативов ЦБ России, для чего и давала указания С. По просьбе А он должен был предоставить готовые комплекты на 10 зарегистрированных в установленном порядке юридических лиц, оформленных на фиктивных генеральных директоров и таким образом, подконтрольные банку. Для этого он нашел В. и И., которым предложил устроиться в ООО КБ "Пр". Генерального директора ООО "Р" предложила В, И в свою очередь осуществлял все юридическое сопровождение по указанным компаниям, получал информацию по электронной почте о доступных лимитах остатков по картам на снятие, в связи с чем составлял соответствующие графики переводов денежных средств для их последующего обналичивания. Данная информация через Исаева передавалась С, который направлял денежные средства на счета физических лиц. По указанию А, В был подготовлен комплект документов на открытие расчетных счетов приобретенных компаний в ООО КБ "Пр". Кроме этого, по указанию сотрудников ООО КБ "Пр" для оформления банк-клиента на фиктивные компании были приобретены сим-карты. От Б ему, Ст, стало известно, что фиктивные компании использовались в качестве технических компаний для обеспечения фиктивного кредитного портфеля ООО КБ "Пр" в связи с фиктивными залогами по ним. Впоследствии для работы в интересах указанного банка был привлечен Долженко Сергей, а затем Пр. По указанию С - Долженко формировал валютные заявки и передавал их Пр для исполнения валютных платежей по счетам иностранных компаний, к которым последняя имела доступ. Примерно в ноябре 2013 года от С ему, Ст стало известно, что ООО КБ "Природа" может осуществлять ряд незаконных банковских операций, среди которых: конвертация (исполнение валютных платежей в адрес клиентов через организации, подконтрольные ООО КБ "Пр"), обналичивание денежных средств различными способами. Указанные услуги банком оказывались за определенную плату, из расчета от 4 до 5% в зависимости от ситуации, конвертация 3-3,5%. Его заработок в указанные процентные соотношения не входили, поскольку его доход дополнительно составлял процент 0,2-0,5% от суммы - заявки клиента на обналичивание денежных средств. Примерно в конце ноября - начале декабря 2013 года он встретил в ООО КБ "П" ранее знакомого Романова М, который сообщил, что его знакомая К, работавшая в ООО НКО "Д", ищет банк-оператор для осуществления инкассации денежных средств по сети банкоматов. После встречи с генеральным директором указанного ООО Н, оказалось, что последний предлагает за определенную сумму и в последствии за определенный процент при помощи его банкоматов легализовывать обналиченные денежные средства (кэш). Бухгалтерское сопровождение фиктивных компаний, используемых в незаконной банковской дейтельности, сопряженной с извлечением дохода, осуществляла И. К таким видам деятельности относился транзит и обналичивание. Впоследствии у них с Романовым был совместный бизнес, связанный с обналичиванием денежных средств с помощью карт, оформленных на номинальных физических лиц посредством, в том числе банкоматов ООО "Д". Закладку денежных средств в банкомат, то есть инкассацию осуществляли сотрудники ООО НКО "Д". На счета указанного ООО денежные средства поступали от различных клиентов - компаний, которым необходимо было обналичить денежные средства. При этом у агента ООО НКО "Д" счета были открыты в двух местах, то есть ООО КБ "П" являлся своеобразным приемником денежных средств, что подразумевало переводы по различным назначениям, а на агентский свет указанной компании в ООО НКО "Д" они переводились с назначением "за услуги связи, без НДС". Передача непосредственно денежных средств клиенту производилась И, о чем последнего предупреждали непосредственно он, С или С. На указанной операции зарабатывали, как он, С, так и Романов с Н. Денежные средства на карты поступали уже за минусом своего процента, средний размер которого составлял 3,5%. Свой с Романовым доход они получали в среднем размере 0,2%, который получали непосредственного при снятии наличных с банкомата и забирали наличными денежными средствами. Ему, С, также известно, что С. регистрировал на свое имя фиктивные юридические лица, одним из таковых является ООО "Ю" (), которые использовались для транзита денежных средств за рубеж. Кроме того, С для осуществления незаконной банковской деятельности регистрировал индивидуальных предпринимателей на своих близких друзей. В незаконной банковской деятельности, доход от которой в среднем составлял 3,8% Романовым, Б, С и иными лицами использовались компании ООО "П", ООО "Н", ООО "Э", ООО "В", ООО "С", ООО "М", ООО "А", ООО "Т", ООО "А", ООО "ТК-К", ООО "С", ООО "А", ООО "Л", ООО "М", ООО "Ю", ООО "М", ООО "Р", ООО СФ "А", ООО "С", ООО "Т", ООО "Ю", ООО "С";

-протоколами очных ставок между С. с одной стороны и свидетелями С., Н., обвиняемыми Б., С., в ходе которых С. подтвердил свои показания об участии в незаконной банковской деятельности;

-аналогичными показаниями свидетеля В., дополнительно сообщившей о том, что одной из помощниц Са была С , которая была номинальным директором каких-то компаний, в частности ООО "М". Банком ООО КБ "А" фактически управлял Б, в указанном банке примерно весной 2013 года она видела Алимову и сотрудников ООО КБ "П". Счета фиктивных организаций, использованный А, С, С и Б, как до отзыва лицензии у ООО КБ "П", так и после были одновременно открыты, как в данном банке, так и в банке ООО КБ "А". Ей, В, знакомы компании ООО "Ю", генеральным директором которой был С, а также ООО "С", ООО "М", ООО "С", ООО "С", ООО ТД "Г", ООО СК "Т", ООО "С", ООО "А", ООО СФ "А", которые были созданы для А и переданы ей в управление, банк-клиенты данных компаний находились у С;

-показаниями свидетеля П., согласно которым примерно в сентябре 2013 года к ней обратился ее знакомый Д и предложил пройти собеседование в банке ООО КБ "П", которое с ней проводил С. В первые дни работы С обучал ее работе с таблицами, в которых содержались данные о клиентах, суммы перечислений, размер удержанной банком комиссии, сумма денежных средств, подлежащая выдачу клиенту. Впоследствии данные таблицы вела она, П, и проводила в конце недели сверку. Кроме того, С выдавал ей генераторы ключей для выполнения платежей в иностранной валюте, сведения о поступивших платежах она передавала С. Визуально она знала С и Б, при чем последний был старшим по отношению к С;

-показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии и в суде о том, что сотрудница ООО НКО "Д" К. познакомила его с Романовым М, представив последнего совладельцем банка ООО КБ "П". Затем Романов познакомил его со С и Б. Впоследствии от сотрудников ООО НКО "Д" ему стали поступать жалобы на С о погрешностях в деятельности компаний, используемых последним в качестве агентов НКО. В связи с этим, он, Новиков, предположил, что С занимается обналичиванием денежных средств. В какой-то период времени Романов и Сработали вместе. Несмотря на то, что ООО "Р" компания С, но использовал он ее вместе с Романовым. ООО НКО "Д" занималось выпуском карт и это делалось в том числе в интересах С и Романова. После отзыва лицензии у ООО КБ "П" Романов сообщил ему, что они купили банк "А", предложив ему, Новикову, организовать сотрудничество, однако он отказался;

-показаниями на предварительном следствии свидетеля Д. о том, что примерно в ноябре-декабре 2013 года он познакомился с Б, работавшим и являвшимся совладельцем ООО КБ "П". Указанный банк представлял клиентам полный спектр услуг, в том числе и являющихся незаконными, поскольку со слов Б в ноябре 2013 года в ООО КБ "П" отсутствовала ликвидность на сумму миллионов рублей, что связано с выведением указанной суммы из оборота банка. Поскольку финансовое состояние банка ухудшилось, Б сообщил о наличии у него нового банка ООО КБ "А", который можно поднять и перевести денежные средства из банка ООО КБ "П". Б познакомил его с С, представив последнего, как своего помощника, который фактически управлял банком в интересах Белобородова, кроме того, указанные лица владели долями в банке ОАО "Г". И, когда происходили встречи, связанные с необходимостью возврата денежных средств, то на них всегда присутствовал С, владевший полной информацией о движении денежных средств. Кроме того, ему, Д, известно, что Б неоднократно обманывал клиентов банка, похищая денежные средства. Также с 2013 года он был знаком со С, последний в свою очередь был знаком, как с С, так и с Б;

-показаниями свидетеля Н., который примерно весной-летом 2013 года после знакомства с Д получил от последнего предложение о совместном сотрудничестве, связанное с развитием банк ООО КБ "А" и лизингом. Одним из компаньонов Д, являлся Б. Согласившись с предложением Д он оформил на его имя 9,9% указанного банка. По просьбе Бони разместили денежные средства компании ООО "Б" (компаньон ООО "Р"), где предварительно открыли счет на сумму 100 миллионов рублей. В ходе беседы с Белобородовым предполагалось, что указанные денежные средства будут размещены на депозит и их компания заберет примерно в середине января 2014 года, поскольку к этому времени стали понимать, что на самом деле денег в банке нет. После выяснения обстоятельств происшедшего, стало известно о том, что денежные средства были перечислены на счет компании ООО "А", открытый в банке ООО КБ "П". Впоследствии ему стало известно, что банк ООО КБ "П" 50%х50% принадлежит Б и другим лицам. При этом Б полностью управлял деятельностью банка ООО КБ "П", давая указания всем, которые были обязательными для исполнения. Вопросами всех денежных потоков банка руководил С;

-показаниями свидетеля Е., являвшейся руководителем временной администрации ООО КБ "П", о том, что в связи с отзывом у данного банка лицензии на осуществление банковских операций. Одним из Председателей Правления указанного банка являлся С, который являлся учредителем ООО "С" и советником в ООО КБ "П". Причем, ООО "С" являлось заемщиком банка и располагалось в одном месте с банком;

-показаниями свидетеля К., согласно которым с ноября 2013 года по июнь 2014 года он работал в ООО КБ "А" в должности начальника материально-транспортного отдела. С зимы 2014 года по весну 2014 года, кроме выполнения своих основных обязанностей, по указанию Б. и С он перевозил неучтенные денежные средства, которые он забирал из кассы ООО КБ "П" по адресу: и отвозил по различным адресам. Указанные денежные средства не имели никакого документального оформления. О том, что ему необходимо подчиняться Б и С ему, К, сказала - А;

-показаниями свидетеля Д., устроившегося в июне-июле 2013 года на работу в ООО КБ "П", в который его принял С, рабочее место располагалось в Бизнес Центре "З" по адресу:, арендатором являлось ООО "Р". Его работа заключалась в том, что с понедельника по пятницу на скайп, электронную почту или мобильный телефон С. сообщал ему цифры, такие показатели, как "приход", "курс", "количество купленной валюты", из которых он, Д, формировал сводную таблицу;

-показаниями свидетеля Кузьминой Н.В., работавшей с 2009 года по май 2014 года в должности Председателя Правления Банка КБ "А", согласно которым Белобородов К.В. являлся Председателем Совета и осуществлял общее руководство банком. Со слов Белобородова все платежи должны контролироваться А и С, с согласия указанных лиц осуществлялись все перечисления денежных средств, а также клиентами банка стали новые компании, которые являлись подозрительными, отличались проводимыми операциями, имели большие обороты, при этом документов не представлялось;

-показаниями свидетеля Ф. о том, что примерно в мае 2014 года ей предложили стать учредителем ООО "Л", за что заплатили рублей. В налоговой инспекции она подписала какие-то документы, затем оформила на свое имя пластиковую карту, которую забрала девушка по имени Марина. Финансово-хозяйственную деятельность от имении ООО "Л" она не вела, документы не подписывала, банк-клиент не получала, денежными средствами указанной организации не распоряжалась;

-показаниями свидетеля Р. о регистрации по просьбе мужа примерно 2 года назад на свое имя компании. Название компании ООО "Н" кажется ей незнакомым. Всего на ее имя было зарегистрировано не менее шести компаний;

-показаниями свидетеля Ф., устроившегося в 2012 году в фирму на работу курьером, где ему предложили зарегистрировать на его имя фиктивные компании за денежное вознаграждение. Одна из компаний называлась ООО "В";

-показаниями свидетеля К., согласно которым примерно в начале 2012 года у него украли паспорт гражданина РФ, который впоследствии подбросили в почтовый ящик. Компания ООО "МФО Расчетов и сбережений" ему незнакома, ее учредителем и руководителем он никогда не был. Расчетные счета каким-либо компаниям он никогда не открывал;

-показаниями свидетеля Н., потерявшего паспорт, взамен которого 23 мая 2014 года ему был выдан новый и сообщившего, что генеральным директором каких-либо компаний, в том числе ООО "М" он никогда не был, на свое имя компании не регистрировал;

-показаниями свидетеля Т., которая никогда не регистрировала на свое имя никаких компаний и не являлась ни их учредителем, ни генеральным директором, в том числе и компании ООО "С";

-показаниями свидетеля Р. о том, что по просьбе своей знакомой С в январе 2014 года он за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей согласился стать номинальным генеральным директором компании ООО "С". Для этого он встретился с курьером по имени В, который привез документы, необходимые для регистрации фирмы, после чего они пошли к нотариусу, где он подписал документы. В общей сложности к нотариусу он ездил около трех раз, также он ездил в налоговую инспекцию. Кроме этого, он ездил в банк, где получил на свое имя дебетовую пластиковую карту, которую вместе с пин-кодом передал С. и в КБ "А", в котором открывал расчетные счета и подписывал документы для оформления системы банк-клиент. Финансовую деятельность от имени указанного ООО он не осуществлял и денежными средствами данной организации не распоряжался;

-аналогичными показаниями свидетеля К., согласившегося стать также по просьбе своей знакомой С номинальным генеральным директором ООО "А" за денежное вознаграждение в размере рублей;

-показаниями свидетеля Я., согласно которым ему не было известно о том, что он является учредителем ООО "П". Участия в регистрации каких-либо юридических лиц он не принимал, отчетность по компаниям не готовил и не сдавал Денежными средствами ООО "П" никогда не распоряжался;

-показаниями свидетеля Г. о регистрации им на свое имя по просьбе В. компании ООО "С", которой он никогда не руководил, а также оформлении на его имя примерно в ноябре 2012 года около 40 пластиковых (дебетовых) карт;

-аналогичными показаниями свидетеля Л., зарегистрировавшего на свое имя примерно в 2013 году по просьбе знакомой по имени М 5 компаний, названия которых не помнит, за денежное вознаграждение;

-аналогичными показаниями свидетеля П. о регистрации примерно осенью 2013 года по просьбе В на своем имя компании ООО "Р", а также открытии счетов в банке ООО КБ "П", ООО "А", КБ "П";

-показаниями свидетеля С. о том, что за денежное вознаграждение она согласилась по просьбе И зарегистрировать на свое имя ООО "МФО Расчетов и сбережений". Кроме этого, она открыла на свое имя несколько счетов в банках и получила дебетовые карты в количестве примерно 40 штук. Аналогичным способом были открыты карты и на ее знакомую Н. Примерно в конце апреля 2014 года она познакомилась со С., который взял ее на работу, заключавшуюся в проверке паспортных данных различных людей, которые ей давала И. Она понимала, что С занимался незаконным обналичиваем денежных средств, помощницей последнего была В., с которой она, С познакомила Р. она познакомила К.19 августа 2014 года примерно в 9 час. 30 мин. она по просьбе В приехала в офис, чтобы забрать личные вещи, при этом сотрудник офиса передал ей сумку, в которой находились деньги в размере рублей, вынесенные из офиса;

-показаниями свидетеля Н. об оформлении на свое имя по предложению С нескольких пластиковых карт;

-показаниями свидетеля П. о том, что примерно в июле 2014 года Н предложила ему работу курьера в офисе, где также работала и их общая знакомая С. 19 августа 2014 года, примерно в 10 час. 00 мин., он приехал в офис, около которого встретил сотрудников офиса, которые выносили имущество. Когда он с вынесенным имуществом вышел на улицу и сел в машину с Н, то, открыв коробку, они увидели в ней не менее 10 печатей и документы, которые решили сжечь;

-показаниями свидетеля И., работавшего неофициально у С, по указанию которого он выезжал в определенное место, где встречался с ранее незнакомыми людьми и передавал последним денежные средства в различных суммах -рублей, рублей и иные, а также документы бухгалтерской отчетности. Денежные средства, которые ему передавал С, привозили из ООО КБ "П". Также он видел, что С приносили деньги различные физические лица, происхождение данных денег ему неизвестно;

-показаниями свидетеля И. о работе у С, которая заключалась в регистрации компаний, формировании отчетности, изготовлении первичной бухгалтерской документации. При чем, большая часть сведений в отчетности была вымышленной, часть отчетности являлась нулевой. Примерно осенью 2013 года Св банке ООО КБ "П" познакомил ее с А и впоследствии указания относительно подготовки документов она получала уже от Алимовой. По просьбе С она оформила на свое имя долю в банке ООО КБ "А", не имея отношения к его финансово-хозяйственной деятельности;

-показаниями свидетеля В., согласно которым с октября по август 2014 года он работал в ООО НКО "Д", в указанную компанию часто приезжал Романов Марат, представлявшийся именем "Михаил". По указанию Романова и С он, В, развозил наличные денежные средства, за получение которых он нигде не расписывался. Суммы были различными, примерно от 3 миллионов рублей до миллионов рублей. Кроме того он часто видел Романова и С в ООО КБ "П";

-показаниями свидетеля С. о том, что примерно в 2010-2011 годах он познакомился с мужчиной по имени Р, представленный ему как человек, который может решить вопрос с незаконным обналичиванием денежных средств, получением кредитов, расчетно-кассовым обслуживанием и т.п. Впоследствии, примерно в ноябре-декабре 2011 года или 2012 года он рекомендовал Р своим знакомым, нуждающимся в обналичивании денежных средств. Как ему известно, его знакомые осуществляли безналичный перевод со счета какой-то компании в размере примерно 5 миллионов рублей на расчетный счет компании, реквизиты которой представлял Р. В судебном заседании свидетель сообщил, что Р представлялся Романов М.А.;

-протоколом очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым Романовым М.А., в ходе которой свидетель С. подтвердил свои показания, касающиеся осуществления Романовым М.А. незаконной банковской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств;

-показаниями свидетеля К., согласно которым примерно осенью 2012 года он познакомился с мужчиной, представившемся Р, сообщившим, что он является одним из собственников банка Т и может решить различные вопросы. Примерно в начале 2014 года к нему, К, стали обращаться различные люди по вопросу выхода на руководство банка ООО КБ "П", у которого в декабре 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ему порекомендовали обратиться к Руслану, который сообщил, что знает собственников данного банка и за комиссию может решить вопрос. Однако, вопрос с возвратом денежных средств Русланом решен не был. В судебном заседании свидетель сообщил, что Русланом представлялся Романовым Р.А.;

-заключениями экспертов., согласно которым сумма дохода, полученная С., Романовым М.А., С., Б. в виде денежного вознаграждения, составляющего 3,8% от общей суммы поступивших денежных средств за период с 27.02.2013г. по 19.08.2014г. составила.; сумма дохода, полученная указанными лицами в виде вознаграждения, составляющего 3,8% за период с 24.06.2013г. по 19.08.2014г. составила не менее;

-заключением эксперта N127 от 19.01.2015г., согласно которому сумма дохода, полученная вышеуказанными лицами в виде вознаграждения, составляющего 3,8% от общей суммы поступивших денежных средств за период с 6.03.2013г. по 19.08.2014г. составила;

-заключением эксперта., согласно которому сумма дохода, полученная вышеуказанными лицами в виде вознаграждения, составляющего 3,8% от общей суммы поступивших денежных средств за период с 25.06.2013г. по 18.08.2014г. составила.; за период с 18.06.2013г. по 18.08.2014г. составила.; за период с 3.06.2013г. по 18.08.2014г. составила.; за период с 4.04.2013г. по 18.08.2014г. составила не менее.; за период с 25.06.2013г. по 18.08.2014г. составила не менее.; за период с 23.08.2013г. по 18.08.2014г. составила.; за период с 23.08.2013г. по 18.08,2014г. составила.; за период с 12.09.2013г. по 18.08.2014г. составила.; за период с 19.12.2012г. по 18.08.2014г. составила не менее.; за период с 12.09.2013г. по 18.08.2014г. составила;

-заключением эксперта N12/3-14 от 17.02.2015г., согласно которому сумма дохода, полученная вышеуказанными лицами в виде вознаграждения, составляющего 3,8% от общей суммы поступивших денежных средств за период с 30.08.2013г. по 18.08.2014г. составила.; за период с 17.04.2013г. по 18.08.2014г. составила не менее.; за период с 20.03.2013г. по 18.08.2014г. составила не менее.;

-заключением эксперта N12/3-18 от 16.02.2015г., согласно которому сумма дохода, полученная вышеуказанными лицами в виде вознаграждения, составляющего 3,8% от общей суммы поступивших денежных средств за период с 3.09.2013г. по 24.10.2013г. составила.; за период с 6.09.2013г. по 22.10.2013г. составила .; за период с 22.06.2012г. по 12.09.2013г. составила.; за период с 17.04.2014г. по 10.07.2014г. составила.; за период с 9.10.2013г. по 10.06.2014г. составила.; за период с 3.09.2013г. по 7.03.2014г. составила.; за период с 6.09.2013г. по 24.02.2014г. составила.; за период с 19.08.2013г. по 6.09.2013г. составила.;

-заключением эксперта N12/3-56 от 6.04.2015г., согласно которому сумма дохода, полученная вышеуказанными лицами в виде вознаграждения, составляющего 3,8% от общей суммы поступивших денежных средств за период с 24.10.2013г. по 19.08.2014г. составила не менее руб. коп.; за период с 29.10.2013г. по 19.08.2014г. составила руб. коп.; за период с 8.11.2013г. по 19.08.2014г. составила руб. коп.; за период с 21.11.2013г. по 19.08.2014г. составила руб. коп.; за период с 29.11.2013г. по 19.08.2014г. составила не менее руб. коп.; за период с 28.01.2014г. по 19.08.2014г. составила руб. коп.; за период с 8.04.2014г. по 9.08.2014г. составила не менее руб. коп.;

-заключением эксперта N12/3-57 от 6.04.2015г., согласно которому сумма дохода, полученная вышеуказанными лицами в виде вознаграждения, составляющего 3,8% от общей суммы поступивших денежных средств за период с 5.09.2013г. по 19.08.2014г. составила руб. коп.; за период с 6.06.2013г. по 19.08.2014г. составила руб. коп.; за период с 25.04.2013г. по 19.08.2014г. составила руб. коп.; за период с 16.04.2013г. по 19.08.2014г. составила руб. коп.; за период с 26.08.2013г. по 19.08.2014г. составила руб. коп.; за период с 15.11.2012г. по 19.08.2014г. составила руб. коп.; за период с 23.04.2013г. по 19.08.2014г. составила руб. коп.;

-протоколами обысков от 19.08.2014г. в жилище К. по адресу: и в ее машине марки М; в жилище А. по адресу:; в жилище Д. по адресу:; в жилище Романова М.А. по адресу:; в жилище В. по адресу:; в жилище П. по адресу:; в жилище М. по адресу:; в жилище С. по адресу: и в его машине марки Б; в жилище С. по адресу:; в машине Б. марки Р, в ходе которых изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе магнитные носители информации;

-протоколами выемок от 19.08.2014г. мобильных телефонов у К., А., П., в которых содержится информация, имеющая значение для уголовного дела;

-протоколами обысков от 19.08.2014г. в помещениях ООО КБ "И", ООО КБ "А", ОАО "П", ООО "Р", а также в офисных помещениях по адресу:, в ходе которых изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе магнитные носители информации;

-протоколами выемок документов у конкурсного управляющего КБ "А"; у ликвидатора ООО КБ "Пр"; в ОАО "П", в ЗАЛ "В", которые использовались организованной группой при совершении незаконной банковской деятельности;

-протоколами осмотров предметов (документов), изъятых в ходе вышеуказанных обысков и выемок, которые подтверждают совершение незаконной банковской деятельности Романовым М.А. и другими лицами;

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с записью телефонных переговоров от 24.09.2014г., от 16.01.2015г.;

-рапортом о проведении ОРМ "Наблюдение" от 5.04.2013г., согласно которому установлен факт встречи Романова М.А. с В., М., в ходе которой звучали фразы "незаконная банковская деятельность, банк поможет, мы сделаем перевод, выдача клиентам и т.д.";

-описанием аудиозаписей по объектам, полученным в результате проведенного ОРМ - Прослушивание телефонных переговоров;

-выписками из разговоров Романова М.А. за период с 5.06.2013г. по 26.06.2013г., использовавшего также адрес электронной почты; С. за период с 26.11.2013г. по 16.06.2014г.; С. за период с 19.12.2013г по 28.12.2013г.; В. за период с 8.07.2013г. по 9.04.2013г., которые свидетельствуют о причастности указанных лиц к незаконной банковской деятельности;

-сводками результатов ОРД "Прослушивание телефонных переговоров" за период с 30.04.2014г. по 20.05.2014г., которые подтверждают осуществление участниками организованной группы, в том числе Романовым М.А. незаконной банковской деятельности;

-справками, в которых содержится анализ материалов ОРМ "СИТКС", согласно которым установлены различные телефонные соединения по мобильному телефону, использовавшемуся В., в том числе с Романовым М.А., касающиеся различных юридических лиц, а также выдачей и получением денежных средств, адресов электронных почт, номеров телефонов, кредитных организаций и размера процента за оказанные услуги, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний осужденного Романова Р.А. о том что незаконной банковской деятельностью он не занимался и в организованную группу не входил, поскольку его показания опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, при этом суд правильно расценил их как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное и привел убедительные доводы в обоснование данного вывода.

Показания осужденного Романова М.А., данные им в период предварительного следствия, также оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и положены в основу приговора, поскольку являются наиболее правдивыми и соответствующими действительности в связи с тем, что подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного Романова М.А., а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Таким образом основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства, совершенного Романовым М.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности и квалификации его действий по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ. Судом первой инстанции правильно установлено, что Романов М.А. совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Оснований для иной квалификации действий Романова М.А., а также для постановления в отношении него оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Куклина Н.А., у суда не имелось.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Романов М.А. имел отношение к созданию, руководству и деятельности компаний, указанных в обвинительном заключении, а также о не доказанности совершения последним преступления в составе организованной группы, опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которым Романов М.А., Б., С., А. входили в устойчивую группу, деятельность которой осуществлялась длительное время, носила стабильный и постоянный характер, с четким распределением ролей внутри группы, с подчинением и четким исполнением указаний организаторов, с соблюдением и обеспечением необходимых и заранее продуманных мер безопасности, конспирации, защиты от разоблачения, материально-техническим обеспечением. Факт знакомства Романова М.А. с участниками организованной группы подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, описанием аудиозаписей, в которых зафиксированы результаты проведенных ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а также выписками из разговоров, содержащих сведения о причастности Романова М.А. к незаконной банковской деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Не проведение по уголовному делу фоноскопической экспертизы не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, тем более, что предусмотренных законом оснований для этого не имелось.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что изъятые в ходе обысков предметы и документы следователем не осматривались, являются необоснованными и опровергаются многочисленными протоколами осмотров, исследованных судом и указанных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные по уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 195, 199 УПК РФ и оснований не доверять им, равно, как и для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Данных о том, что суд исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре, при этом, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, о чем защитники указывают в своих апелляционных жалоба, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о необходимости снижения размера дохода, полученного Романовым М.А. в результате незаконной банковской деятельности, обоснованными не являются, поскольку установленный размер дохода не менее рублей, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе выводами проведенных по делу экспертиз, оснований не доверять которым, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, по делу не установлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В связи с этим, доводы адвоката Борисова А.В., высказанные в суде апелляционной инстанции об указании неверного количества юридических лиц, несостоятельны.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было проведено 25 августа 2015 года в соответствии с требованиями закона, заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Борисова А.В. его жалоба на указанное постановление, была обосновано возвращена в соответствии с требованиями ст. 389.2 ч. 2 УПК РФ ().

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вручение копии приговора спустя 5 суток, не является основанием для признания приговора суда незаконным, необоснованным, и не влечет его отмену.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем доводы защиты о не возвращении изъятых у Мещеряковой О.В. денежных средств, не являются основанием для изменения или отмены приговора суда.

Наказание осужденному Романову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, больной жены, родителей -инвалидов, состояния здоровья Романова М.А. и положительных характеристик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и оснований для смягчения, в том числе для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года в отношении Романова М А оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи