Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13479/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2017 года следователем по особо важным делам 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 апреля 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хиникадзе Д.Д. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 апреля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Хиникадзе Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 26 июня 2017 года.

23 июня 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Хиникадзе Д.Д. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 26 июля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз - 19 июля 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 27 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Хиникадзе Д.Д. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 26 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Титов В.М. выражает несогласие с решением суда, считает, что ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому не мотивировано, основания для продления меры пресечения перечислены лишь формально, не раскрыт перечень и объем следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу. Следователем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Хиникадзе Д.Д. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Анализируя личность обвиняемого, отмечает, что судом не учтено, в том числе, наличие у Хиникадзе Д.Д. постоянного места жительства в г. Москва, отсутствие случаев привлечения к административной или уголовной ответственности. Просит постановление изменить и избрать в отношении Хиникадзе Д.Д. меру пресечения в виде денежного залога.

В судебном заседании адвокат Титов В.М. и обвиняемый Хиникадзе Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Отметила, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Хиникадзе Д.Д. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характера инкриминируемого Хиникадзе Д.Д. деяния, а также данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, допускает ***, что может сказаться на его дальнейшем поведении.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Хиникадзе Д.Д., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было учтено, что Хиникадзе Д.Д. является гражданином РФ, женат, имеет постоянное место жительства в г. Москва, ранее не судим.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хиникадзе Д.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хиникадзе Д.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Хиникадзе Д.Д., поскольку в его офисе в ходе обследования помещения найдены наркотические средства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Хиникадзе Д.Д., в связи с чем довод адвоката Титова В.М. об обратном суд признает несостоятельным.

Оснований для отмены или изменения Хиникадзе Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Хиникадзе Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин