Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13480/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

1 июня 2017 года следователем по особо важным делам 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 июня 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гасанов А.А.

15 июня 2017 года в отношении подозреваемого Гасанова А.А. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 31 июля 2017 года.

22 июля 2017 года Гасанову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

25 июля 2017 года срок следствия по делу продлен начальником СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Гасанова А.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 31 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зобков А.С. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни постановление суда, ни ходатайство следователя не содержит данных, свидетельствующих о том, что Гасанов А.А., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом не установлены обстоятельства, подтверждающие версию следствия о возможных угрозах со стороны Гасанова А.А. участникам процесса и суду. Анализируя характеристики личности Гасанова А.А., отмечает, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Москве, данных о наличии судимостей, привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено, отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства, постоянного официального источника дохода не может толковаться как исключительно криминальная составляющая сторона личности обвиняемого. Обращает внимание, что лишь одна тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и избрать в отношении Гасанова А.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Соколов И.А. и обвиняемый Гасанов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется, однако постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Гасанову А.А. обвинения в совершении особо тяжкого группового корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Гасанову А.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Гасанов А.А., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтено, что Гасанов А.А. является гражданином РФ, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Гасанова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гасанова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Гасанова А.А., поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший С.Х.А.о. в ходе очной ставки.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении следователя *** о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Гасанова А.А. под стражей от 25 июля 2017 года допущена ошибка. Так, руководителем следственного органа согласовано ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 2 месяцев 17 суток, то есть по 1 августа 2017 года, а не по 1 сентября 2017 года, как указано в просительной части ходатайства, что объективно является технической ошибкой, исходя из содержания ходатайства, не влияет на существо принятого судом решения и не ставит его под сомнение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения Гасанову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Гасанов А.А. задержан 13 июня 2017 года, срок содержания его под стражей продлен до 2 месяцев 16 суток, что составляет до 29 августа 2017 года, а не по 31 августа 2017 года, как указал суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, что не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей.

В остальной части с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Гасанову А.А. изменить,

указать, что срок содержания под стражей

Гасанову А.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 29 августа 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин