Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13485/2017

суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

заявителя

Гафурова М.Р.,

представителя заявителя адвоката

Терехова Д.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 3152 от 14 августа 2017 года,

при секретаре

Голушко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката

Терехова Д.В. в интересах обвиняемого

Гафурова М.Р.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым жалоба представителя заявителя - адвоката

Терехова Д.В. в интересах обвиняемого

Гафурова М.Р. - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Терехова Д.В. и заявителя Гафурова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения

,-

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель заявителя - адвокат Терехов Д.В. в интересах обвиняемого Гафурова М.Р. , в которой просил признать незаконными действия ****.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Терехов Д.В. в интересах обвиняемого Гафурова М.Р., считает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов представитель указывает, что следователь обязан в соответствии с ч. 1, 3 ст. 50 УПК РФ пригласить адвоката-защитника, которого выбрал подозреваемый (обвиняемый) или его близкие родственники после их уведомления (ст. 96 УПК РФ), при этом воздержаться от представления адвоката-защитника за счет средств федерального бюджета до первого допроса подозреваемого, тем более, что согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ участие защитника по назначению обеспечивается дознавателем, следователем или судом по просьбе подозреваемого или обвиняемого. Если же в течение *** с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им или его родственниками, невозможна, то только тогда дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке определенном советом Федеральной палаты адвокатов (ч. 4 ст. 50 УПК РФ). При этом рассогласованность между ч. 4 ст. 50 и ч. 2 ст. 46 УПК РФ, устанавливающей, что подозреваемый должен быть допрошен не позднее *** с момента фактического задержания должна разрешатся в пользу соблюдения прав лица, задержанного. Указывает на правовую позицию Конституционного Суда РФ. Согласно представленным в суд материалам Гафуров М.Р. в нарушение вышеуказанных норм был задержан в качестве подозреваемого и допрошен с защитником представленного следователем ***, чем нарушил нормы уголовно - процессуального закона и безусловно, нарушил право на защиту. Таким образом вывод суда о том, что при проведении следственных действий *** года нарушения права подозреваемого на защиту допущено не было, является неверным. Также нельзя согласиться и с выводом суда о том, что следователем был соблюден надлежащий порядок назначения адвоката, поскольку в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что следователем вообще был соблюден какой-либо порядок ***. По результатам рассмотрения жалобы представитель просит отменить постановление суда, признать действия следователя АТ. незаконными, в том числе по проведению следственных действий с защитником по назначению. Обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя - адвоката Терехова Д.В. в интересах обвиняемого Гафурова М.Р., было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе представителя заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителя заявителя, следователя, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в производстве СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело, возбужденное *** года СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы в отношении ША. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 февраля 2017 года по настоящему уголовному делу Гафуров М.Р. был допрошен в качестве свидетеля, перед началом допроса Гафурову М.Р. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом, перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от свидетеля Гафурова М.Р. заявлений не поступило.

В этот же день Гафуров М.Р. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, о чем направлено сообщение прокурору СЗАО г. Москвы, а также уведомлены родственники Гафурова М.Р.

На основании ч. 4 ст. 92 УПК РФ Гафуров М.В. в тот же день с *** мин. был допрошен в качестве подозреваемого, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 46 УПК РФ, согласно которой подозреваемый, задержанный в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ должен быть допрошен *** с момента фактического задержания. Допрос Гафурова М.Р. в качестве подозреваемого был произведен с участием защитника по назначению Г., о чем имеется ордер N ***от *** года. Ход и результаты допроса отражены в протоколе, составленном в соответствии с требованиями 166 УПК РФ. Согласно протоколу задержания и протоколу допроса, подозреваемому Гафурову Е.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право пользоваться помощью защитника.

Все протоколы следственных действий подписаны как самим Гафуровым Е.В., так и его защитником Г. и замечаний не содержат.

В тоже время перед началом, в ходе, либо по окончании следственных действий, подозреваемый Гафуров М.В. о намерении пригласить защитника по своему выбору не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое следователем решение не ограничивает заявителя и его представителя, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку доводы заявителя могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, оставляя без удовлетворения жалобу представителя заявителя - адвоката Терехова Д.В. в интересах обвиняемого Гафурова М.Р. , суд обоснованно указал на отсутствие нарушений норм уголовно - процессуального закона со стороны следователя.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя, а также его доверителя и не препятствует им в реализации своих прав.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - адвоката Терехова Д.В. в интересах обвиняемого Гафурова М.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: