Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 10-13487/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Цыганова А.В.,

осужденного Трушкова О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трушкова О.С., адвоката Цыганова А.В.

на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым в отношении

Трушкова О.С., *** года рождения , уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 13 июня 2017 года.

Заслушав выступления Трушкова О.С., адвоката Цыганова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Трушкова О.С., Х., Ш., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Трушкова О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июля 2014 года по уголовному делу постановлен приговор. 13 декабря 2016 года постановлением Президиума Московского городского суда приговор в отношении Трушкова О.С., Х., Ш., а также апелляционное определение от 03 декабря 2015 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе. Трушкову О.С., Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 марта 2017 года.

02 марта 2017 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Трушкова О.С., Ш. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 13 июня 2017 года, оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об изменении меры пресечения, а также государственного обвинителя об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 апреля 2017 года постановление суда от 02 марта 2017 года оставлено без изменения.

14 июля 2017 года постановлением Президиума Московского городского суда отменено решение суда апелляционной инстанции в части Трушкова О.С.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.В. , выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и изменить Трушкову О.С. меру пресечения на домашний арест.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Московского городского суда от 13 декабря 2016 года при отмене приговора в отношении Трушкова, Х, Ш, отмечает, что мера пресечения применена лишь в отношении двоих подсудимых, в отношении Х. мера пресечения отсутствует. Полагает, что такое решение является несправедливым, предрешает вынесение обвинительного приговора по делу и является препятствием Трушкову в реализации права на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Трушков О.С . считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что ущемляет его права и законные интересы.

Указывает, что суд не проверил обоснованность заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обоснование не проверил наличие оснований для применения данной меры пресечения, не выяснил причин, свидетельствующих о невозможности ее изменения, не мотивировал принятое решение. По мнению автора жалобы судом проигнорированы доводы защиты, которые надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

Анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения и продления меры пресечения, автор жалобы считает, что решение суда не соответствует данным требованиям, указывая, что судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об актуальности сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что судом частично удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, просившего также избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. Указывает, что отказывая в данной части в удовлетворении ходатайства, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в отношении Х., тогда как мера пресечения изначально была избрана в отношении всех обвиняемых по идентичным основаниям, которые не изменились за весь период содержания под стражей.

Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, индивидуально в отношении каждого из привлекаемых лиц.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с действующим законом по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В силу ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресеченияесли заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно ч. 3 настоящей статьи по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Трушкова О.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного Трушкову О.С. обвинения, тяжесть преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании в отношении Трушкова О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Трушкову О.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства обвинения, предъявленного Трушкову О.С.

Ссылка авторов жалоб на решение суда в отношении Хромова П.М. не имеет правового значения для решения вопроса о мере пресечения в отношении Трушкова О.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года в отношении Трушкова О.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья