Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13491/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Пак И.Е., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Комиченкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Н.В., на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым

Комиченкову И.В. , ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, до 31 октября 2017 года.

Выслушав объяснения адвоката Пак И.Е. и обвиняемого Комиченкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 мая 2017 года СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Павлецкая в отношении Комиченкова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

6 июня 2017 года уголовное дело изъято из производство СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая и передано дал дальнейшего расследования в СЧ МУ УТ МВД России по ЦФО.

31 мая 2017 года Комиченков И.В. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинения с совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 июня 2017 года постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Комиченкова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е., по 31 июля 2017 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке 20 июля 2017 года на 3 месяца 00 суток, до 5 месяцев 00 суток, по 31 октября 3017 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Комиченкова И.В. на 3 месяца 00 суток, до 5 месяцев 00 суток, по 31.10.2017 года, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы Комиченкову И.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, до 5 месяцев 00 суток, т.е., до 31 октября 2017 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Н.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, а также проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Определения Конституционного Суда РФ, нормы международного права, которые защитник подробно анализирует. Также, принимая решение, суд не учел данные о личности Комиченкова И.В., который признает свою вину, глубоко раскаивается в содеянном, помогает следствию в раскрытии преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имеет загранпаспорта и не собирается скрываться от следствия и суда, москвич, у его матери имеется в собственности квартира в г.Москве, имеет связи с чем, необоснованно не рассмотрен вопрос о домашнем аресте для обвиняемого. Кроме того, не учтено состояние здоровья обвиняемого, в связи с чем, защитник, считает постановление суда вынесенным с нарушением как норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 97,99 УПК РФ, указывая на несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обращает внимание, что в ходе судебного заседания не были представлены суду какие-либо фактические данные, свидетельствующие о намерении Комиченкова И.В. скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, указанные требования при принятии решения о продлении меры пресечения, судом не учтены. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении Комиченкова И.В. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Комиченкову И.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Комиченков В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Комиченков И.В. может скрыться от органов расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Комиченову И.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы , решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, при этом, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Комиченкову В.В. также связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Вопрос об изменении Комиченкову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом , суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Комиченкова И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям, при этом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Комиченкова И.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, которым в отношении Комиченкова И.В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова