Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-13542/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Гривко О.Н. и

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

осуждённых

Магомедова И.А. и

Рекало Ф.Н.,

защитников - адвокатов

Сакмарова В.В. и

Амосова А.Л.,

представителя потерпевшего Р.А.В. - адвоката

Миролевича А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Магомедова И.А. и Рекало Ф.Н., адвоката Сакмарова В.В., потерпевших Т. Л.Н., Т.С.А. и Р.А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым:

Магомедов И.А., ранее не судимый,

осуждён по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст.162 УК РФ по преступлению от 04 сентября 2016 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ч.3 ст.162 УК РФ по преступлению от 08 сентября 2016 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч.1 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработка осуждённого, по ч.2 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, Магомедову И.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 ( одиннадцать ) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рекало Ф.Н., судимый 08 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г.Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ ( 6 преступлений ), по совокупности преступлений, окончательно к исправительным работам сроком на 12 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осуждённого, к отбытию наказания не приступал,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказания по ч.3 ст.162 УК РФ и не отбытого наказания по приговору мирового судьи от 08 октября 2015 года, окончательно к лишению свободы сроком на 7 ( семь ) лет 7 ( семь ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Магомедову И.А. и Рекало Ф.Н. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому постановленоисчислять с 14 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания Магомедову И.А. время содержания под стражей с 19 октября 2016 года по 14 июня 2017 года включительно, зачтено в срок отбывания наказания Рекало Ф.Н. время содержания под стражей с 06 ноября 2016 года по 14 июня 2017 года включительно.

Взыскано с Магомедова И.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Т.Л.Н. 23 389 рублей. Взыскано солидарно с Магомедова И.А. и Рекало Ф.Н. в пользу Р.А.В. в счёт возмещения материального ущерба 15 000 рублей. Взыскано с Магомедова И.А. в пользу Р.А.В. в счёт возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённых, потерпевших и защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённых Магомедова И.А. и Рекало Ф.Н., адвокатов Амосова А.Л. и Сакмарова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Миролевича А.В., поддержавшего жалобу потерпевшего Р.А.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда изменить в части разрешения гражданских исков, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Магомедов И.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом с применением насилия.

Магомедов И.А. и Рекало Ф.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Магомедов И.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Магомедов И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления Магомедовым И.А. и Рекало Ф.Н. совершены в городе Москве в периоды времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Рекало Ф.Н. не соглашается с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по причине имеющихся следственных нарушений и неправильного применения уголовного закона. С выводами суда он не согласен, указывает, что выводы суда основаны на заведомо ложных показаниях, имеются противоречия между показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, на которое потерпевший явился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего судебное разбирательство было отложено. Просит суд обратить внимание на даты совершения преступлений, дату возбуждения уголовного дела, а также на дату переквалификации действий. Обращает внимание, что о совершении некоторых преступлениях он ничего не знал, а также на последнее преступление от 24 сентября 2016 года и использование при данном преступлении предмета, похожего на нож. Считает, что потерпевший Р.А.В. имел к осуждённому Магомедову И.А. неприязненное отношение, в силу чего потерпевшим были даны заведомо ложные показания. Просит отменить приговор и отправить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый Магомедов И.А. не соглашается с приговором суда в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценке обстоятельств произошедшего, несправедливостью приговора и его чрезмерной суровостью.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.А.В. считает назначенное Магомедову И.А. наказание слишком суровым, указывает, что он не имеет претензий к осуждённому. Просит снизить Магомедову И.А. срок наказания и изменить вид исправительного учреждения, так как вред от преступления ему полностью возмещён.

В апелляционной жалобе потерпевшие Т.Л.Н. и Т.С.А. с приговором суда не соглашаются, считают его чрезмерно строгим. Магомедов И.А., по их мнению, не заслуживает такого сурового наказания, так как серьёзных последствий не наступило. Указывают, что они прощают осуждённого, вред считают не существенным, который уже им возмещён. Просят снизить назначенное Магомедову И.Б. наказание.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Сакмаров В.В. в защиту Магомедова И.А.

не соглашается с приговором суда, в обоснование своей позиции ссылается на нормы УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что выводы суда о виновности Магомедова И.А. основаны лишь на показаниях, данных потерпевшими в ходе предварительного следствия, которые противоречат показаниям, данными в суде. Обращает внимание, что версия о непричастности Магомедова И.А. к преступлениям не проверялась ни в ходе предварительного следствии ни в суде. Само же предварительное расследования и судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, в нарушение требований УПК РФ. Судом необоснованно отвергались показания свидетелей, данные в защиту Магомедова И.А., был проигнорирован принцип презумпции невиновности. Указывает, что судом не учтены измененные показания Р.А.В., данные им в ходе судебного разбирательства, и свидетеля Я.Д.А. об отсутствии у Магомедова И.А. ножа при совершении преступлений. Оценка наличия противоречий показаний потерпевшего и свидетеля судом в приговоре не дана. Обращает внимание, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции положены в основу приговора показания, данные потерпевшими и свидетелями только в ходе предварительного следствия. Свидетель Г.Е.А. указала, что никаких угроз она не слышала, что противоречит показаниям потерпевшего Т.С.А., однако эти противоречия не были устранены и оценки им не дано. Вывод об отсутствии объективных доказательств разбойного нападения по преступлению 24 сентября 2016 года адвокат основывает на показаниях свидетеля Р.С.Н. о том, что потерпевший Р.А.В. признавал наличие долга перед Магомедовым И.А. и был согласен его возместить. Обращает внимание, что записанные на CD -диск данные не были непосредственно исследованы судом, так как просмотр видеозаписи в суде не производился. Наличие в приговоре показаний Я.Д.А. и М.З.А. не могут свидетельствовать о виновности осужденного, так как данные лица являются сотрудниками полиции и непосредственно очевидцами преступлений не были. Кроме того, судом постановленоудовлетворить исковые требования исковые требования потерпевших в размере 23 389 рублей в пользу Т.Л.Н. и 25 000 рублей в пользу Р.А.В. В то же время, гражданские иски потерпевшими не заявлялись, потерпевшая Т.Л.Н. в судебном заседании отказалась предъявлять какие-либо исковые требования. Считает, что положения ч.1 ст.299 УПК РФ и ст.44 УПК РФ были судом нарушены. Приговор носит обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела в суде, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Государственный обвинитель просил назначить Магомедову И.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы, суд не дал должной оценке личности Магомедова И.А., ранее не судимого, положительно характеризующегося, имеющего на иждивении больного брата и пожилую маму. Просит приговор в отношении Магомедова И.А. отменить и оправдать его. В случае признания достаточности доказательств вины Магомедова И.А. смягчить назначенное наказание, путём снижения срока лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Магомедов И.А. не соглашается с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым применением уголовного и уголовного процессуального закона, несправедливостью приговора. Ссылается на положения Конституции РФ и принцип презумпции невиновности, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Объективных доказательств о его виновности не установлено, надлежащей оценки его показаниям не дано. Потерпевшие Т.С.А. и Р.А.В. имели перед ним долговые обязательства, поэтому у них имеются основания для его оговора в ходе предварительного следствия. Показания Т.С.А. о применении в отношении него насилия опровергаются показаниями Г.Е.А. В судебном заседании Р.А.В. утверждал, что никакого ножа у Магомедова И.А. не было, также отсутствие ножа в ходе судебного заседания подтвердили свидетель К.А.А. и Я.Д.А. Судебная экспертиза о наличии у Р.А.В. телесных повреждений была проведена спустя длительное время. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы и не просил удовлетворять иски потерпевших. Просит приговор в отношении него отменить и оправдать, во взыскании денежных средств с него отказать. При отклонении этих просьб, просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сайфетдинов Р.Р. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осуждённым наказание является справедливым. Довод осуждённого Рекало Ф.Н. о существенных противоречиях в показаниях потерпевшего Р.А.В. не нашёл своего подтверждения, поскольку в судебном заседании потерпевший подтвердил данные им в ходе предварительного расследования обстоятельства произошедшего. Показания потерпевшего были оглашены на основании ходатайства государственного обвинителя, возражений от участников процесса не поступило. Довод осуждённого Рекало Ф.Н. о даче заведомо ложных показаний Р.А.В., своего подтверждения в суде не нашёл, поскольку Р.А.В. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора не имел. Все имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного заседания. Доводы потерпевших Р.А.В., Т.Л.Н. и Т.С.А. о необходимости смягчения наказания Магомедову И.А, поскольку последним возмещён ущерб, несостоятельны. Потерпевшие не заявляли ходатайства о возмещении ущерба ими были заявлены гражданские иски, которые судом удовлетворены в полном объёме. Потерпевшие заявили о возмещении вреда лишь после вынесения приговора по уголовному делу, но не указала когда, в каком размере и объёме Магомедовым И.А. возмещён ущерб, либо моральный вред. Оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание Магомедова И.А. не имеется. Наказание назначено обоснованно, с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершённых преступлений, характеризующих данных о личности осуждённых. Судом в приговоре учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание. Наказание осуждённым назначено в рамках санкций, инкриминируемых статей, никаких нарушений процессуального законодательства судом не допущено. Полагает, что приговор суда законен и обоснован, жалобы удовлетворению не подлежат.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Рекало Ф.Н. просит объективно рассмотреть фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к уголовному делу. Ссылается на доводы адвокатов М.Я.Р. и Т.В.В., отраженные в приговоре, что в отношении него и Магомедова И.А. сфабриковано уголовное дело сотрудниками полиции. В обоснование своего несогласия с выводами суда цитирует приговор, считает, что суд проигнорировал показания потерпевшего и свидетелей по данному делу. Указывает, что на стадии предварительного следствия производилось объединение уголовных дел, к преступлениям в которых он не имел никакого отношения, свидетель Ц.К.В. зная о показаниях потерпевшего Р.А.В., противоречащим обвинению, исчез из судебного процесса по уголовному делу. Обращает внимание, что доводы защитников, а также показания потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства полностью противоречат обвинению, однозначно указывают на его непричастность. Следователь допустил ошибку и не учёл планировку квартиры, тем самым исказил его местонахождение в квартире потерпевшего. С потерпевшим Р.А.В. и Ц.К.В. он познакомился незадолго до произошедшего, которые в день знакомства в его присутствии выбили входную деревянную дверь, занимались употреблением алкогольных напитков и приглашали к себе в квартиру знакомых. Отсутствие денег подтолкнуло Р.А.В. и Ц.К.В. к продаже своей одежды, в поисках алкоголя они оставляли квартиру открытой, без присмотра. Указывает, что квартира была непривлекательной для ограбления, в ней отсутствовали какие-либо ценности. По поводу преступления, связанным с передачей компьютера, Р.А.В. в ходе судебного разбирательства сам подтвердил, что он сам отдал данный компьютер Магомедову И.А. в счёт долга, при этом добавив, что сделал это в ходе получения угроз, которых, по мнению Рекало Ф.Н., на самом деле не было. Указывает, что предварительный сговор был невозможен, ранее с Магомедовым И.А. он имел только поверхностные отношения, а с Р.А.В. имел нормальные взаимоотношения, как до, так и после произошедшего. Считает, что никакого незаконного проникновения не было, какой-либо предмет качестве оружия, не применялся. Данный факт был искажен в протоколе судебного заседания и отражен не точно. Просит обратить внимание на протоколы судебных заседаний, в которых имеются существенные искажения показания потерпевших и свидетелей. После выхода с пакетами, содержащими составные части компьютера, он совместно с Магомедовым И.А. направились в ближайший магазин. Ссылаясь на показания Е.Е.П. указывает, что данный свидетель не указывал о наличии какого-либо стационарного телефона или планшета. Стоимость данных вещей является примерной, откуда в показаниях Р.С.П. взялся ноутбук, он не знает. Считает, что потерпевшим Р.А.В. давались противоречивые показания, что может свидетельствовать о сфабрикованности обвинения. Просит учесть, что от продажи компьютера, он никакой выгоды не получил, а суд обязал его совместно с Магомедовым И.А. возместить потерпевшему Р.А.В. причинённый материальный ущерб. Указывает, что в ходе очной ставки с потерпевшим Р.А.В. последний находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя и сказал, что он ничего плохого не делал и никаких претензий Р.А.В. к нему не имеет. Обращает внимание, что он не знакомился с уголовным делом, так как следователь дал понять, что он обвиняется на основании показаний, данных свидетелями. Государственный защитник посоветовал, чтобы он полностью соглашался с обвинением. Указывает, что данное преступление не имеет к нему никакого отношения. Просит приговор отменить, принять законное и объективное решение по преступлению с его участием в данном уголовном деле.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Рекало Ф.Н. указывает, что он получил возражения государственного обвинителя, считает данное возражение необоснованным и необъективным. Обращает внимание, что 04 сентября 2016 года никакого преступления им не совершалось, а потерпевшим были даны заведомо ложные показания, который, при помощи подсказки вернулся к показаниям, изложенным в обвинительном заключении. Считает, что показаниями потерпевших подтверждена его непричастность к данному преступлению. Указывает, что прошёл достаточный промежуток времени между преступлением и возбуждением уголовного дела, которое было впоследствии переквалифицировано с прибавлением преступлений, к которым он не имел никакого отношения. Просит приговор отменить, принять объективное и законное решение.

Проверив материалы уголовного дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Магомедова И.А. и Рекало Ф.Н. в совершённых преступлениях установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- по преступлениям в отношении потерпевших Т.Л.Н. и Т.С.А.:

- показаниями потерпевшего Т. С.А., данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании о том, что 02 сентября 2016 года, когда он находился у себя в квартире по адресу: ________________________________ , то к нему пришёл Магомедов И.А., которого он ранее видел в компании ребят и который, применив к нему насилие, открыто похитил ноутбук, принадлежащий его матери, о чём он впоследствии ей сообщил. Никаких долговых обязательств перед Магомедовым И.А. у него не было. От своей матери он знает, что 15 сентября 2016 года она отдала Магомедову И.А. 4 000 рублей, чтобы тот вернул ноутбук, но Магомедов И.А. ни ему, ни матери ноутбук так и не вернул ( т.1 л.д. 175-177 );

- показаниями потерпевшей Т.Л.Н., данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании о том, что 13 сентября 2016 года, от своего сына она узнала, что к ним в квартиру приходил Магомедов И.А., который забрал принадлежащий ей ноутбук, с зарядным устройством и мышью, обещав их вернуть за 4 000 рублей. 15 сентября 2016 года, во дворе дома она встретилась с Магомедовым И.А, попросила того предъявить ей доказательства того, что её сын якобы похитил у него телефон, чего Магомедов И.А. не сделал, но тем не менее она отдала Магомедову И.А. 4 000 рублей, чтобы тот вернул ноутбук, чего Магомедов И.А. так и не сделал ( т.1 л.д. 164-166, т.2 л.д. 26-28 );

- показаниями свидетеля Г.Е.А., данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании о том, что 02 сентября 2016 года она находилась в квартире Т.С.А. и видела, что Магомедов И.А. забрал из квартиры ноутбук, обещая его вернуть, пока Т.С.А. не отдаст ему деньги, якобы за похищенный сотовый телефон. Уходя Магомедов И.А. оттолкнул Т.С.А., который не давал Магомедову И.А. возможности выйти из квартиры ( т.1 л.д. 190-192 );

- показаниями свидетеля Т.А.А. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в начале сентября 2016 года к нему обратился Т.С.А. и рассказал, что Магомедов И.А. ограбил его, забрал ноутбук и требовал деньги в размере 4 000 рублей, просил его поговорить с Магомедовым И.А., что бы тот вернул похищенное. Во дворе он встретил Магомедова И.А. и тот ему сказал, что он действительно забрал у Т.С.А. ноутбук, из-за того, что якобы Т.С.А. похитил у него телефон, о чём он и рассказал Т.С.А. 15 сентября 2016 года, ему позвонила Т.Л.Н., попросила найти Магомедова С.А. чтобы с ним встретится, он нашёл Магомедова С.А., они встретились с Т.Л.Н., он видел, как та передала Магомедову И.А. деньги, а тот обещал вернуть ноутбук, но так его и не вернул ( т.1 л.д. 196-198 );

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции М.З.А., данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании о том, что у него на исполнении находилось заявление Т.С.А. о совершённом 02 сентября 2016 года ограблении. Материалы проверки после опроса очевидцев были направлены в следственный отдел ( т.1 л.д. 187-189 );

- протоколом очной ставки между Магомедовым И.А. и Т.С.А., согласно которому Т.С.А. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершении в отношении него преступления ( т.1 л.д. 202-208 );

- протоколом очной ставки между Магомедовым И.А. и Т.Л.Н., согласно которому Т.Л.Н. подтвердила свои показания об обстоятельствах совершении в отношении неё преступления ( т.2 л.д. 39-44 );

- по преступлениям в отношении потерпевшего Р.А.В.:

- показаниями потерпевшего Р.А.В., данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании о том, что 04 сентября 2016 года, когда он находился около своего дома, то к нему подошёл Магомедов И.А. и под надуманным предлогом, что он якобы что-то проспорил Магомедову И.А., стал требовать у него 5 000 рублей. На его ответ, что денег никаких он ему не даст и никуда за ними не пойдёт, Магомедов И.А. подверг его избиению и опять потребовал у него деньги, сопровождая свои действия угрозами и оскорблениями. После этого он ушёл к себе домой. Через некоторое время к нему в квартиру пришли Магомедов И.А. и Рекало Ф.Н., которые были пьяны, у Магомедова И.А. в руках был нож и он высказывал при этом угрозы убийством, после чего Магомедов И.А. и Рекало Ф.Н. похитили у него из квартиры компьютер и другое имущество, с которым вышли на улицу. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье. 08 сентября 2016 года, когда он находился в своей квартире со своим знакомым Ц.К., в его квартиру без разрешения опять зашёл Магомедов И.А., который продемонстрировал ему нож, чтобы припугнуть, затем убрал его потребовал отдать ему, якобы имеющийся долг, после чего потребовал передать ему цепочку и крест, которые были у него на шее. Магомедов И.А, сказал, что если он этого не сделает, то в квартиру придут его люди и убьют его. Испугавшись угроз Магомедова И.А. он снял с шеи цепочку и крест и передал их Магомедову И.А. 24 сентября 2016 года, он со своим дядей Р.С.П. и Ц.К. шли из магазина домой, встретили Магомедова И.А., который достал нож, сказал, что убьёт его и потребовал у него 3 000 рублей, которые он якобы ранее брал у него в долг. На самом деле он денег в долг у Магомедова И.А. не брал. Молодой человек, что был рядом с Магомедовым И.А., стал успокаивать последнего, после чего Магомедов И.А. два раза ударил его кулаком по лицу, продолжая угрожать и требовать деньги. В какой-то момент молодой человек отвёл Магомедова И.А. в сторону, а он воспользовавшись этим вместе с Ц.К. убежал (т.1 л.д. 43-50, 226-228, 240-242, т.2 л.д. 50-52 );

- показаниями свидетеля Р.С.П., данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании о том, что 24 сентября 2016 года он был свидетелем того, как Магомедов И.А., угрожая ножом его племяннику - Р.А.В., требовал у того какой-то денежный долг, высказывая при этом угрозы, а именно, что зарежет племянника. Затем Магомедов И.А. два раза ударил кулаком в лицо Р.А.В. Когда они пришли домой, то Р.А.В. рассказал ему и о других совершённых в отношении него Магомедовым И.А. преступлений ( т.2 л.д. 60-62 );

- показаниями свидетеля К.А.А., данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании о том, что 24 сентября 2016 года, он встретил своего знакомого Магомедова И.А., который был пьян, они встретили троих молодых людей, и у Магомедова И.А. с одним из них начался конфликт, в ходе которого Магомедов И.А. чем-то махал, потом это что-то упало на землю ( т.2 л.д. 66-68 );

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Я.Д.А., данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании о том, что у него на исполнении находился материал по заявлению Р.А.В. и в рамкам проводимой проверки им был задержан гражданин Магомедов И.А., который был доставлен в отдел полиции ( т.1 л.д. 109-111 );

- показаниями свидетеля Е.Е.П., данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании о том, что в первых числах сентября 2016 года к нему в магазин "Ремонт сотовых телефонов" пришли трое мужчин, одним из которых был Магомедов И.А., которые предлагали ему купить у них компьютер ( т.1 л.д. 124-127 );

- протоколом очной ставки между Магомедовым И.А. и Р.А.В., согласно которому Р.А.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершении в отношении него преступлений Магомедовым И.А., в том числе Магомедовым И.А. и Рекало Ф.Н. ( т.1 л.д. 130-133 );

- протоколом очной ставки между Магомедовым И.А. и Р.А.В., согласно которому Р.А.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершении в отношении него Магомедовым И.А. преступления ( т.2 л.д. 73-75 );

- протоколом очной ставки между Рекало Ф.Н. и Р.А.В., согласно которому Р.А.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершении в отношении него преступления Магомедовым И.А. и Рекало Ф.Н. ( т.1 л.д. 134-136 );

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Р.А.В. зафиксировано повреждение губы, что расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ( т.2 л.д. 124-125 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты родственники Магомедова И.А. охарактеризовали последнего с положительной стороны, что учтено судом при назначении наказания.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осуждённых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Приведённые в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевших Т.С.А., Т.Л.Н., Р.А.В. и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Допрошенные на предварительном следствии и в суде первой инстанции потерпевшие Т.С.А ... Т.Л.Н. и Р.А.В., подтвердившие свои показания, данные в ходе следствия и в ходе очных ставок с осуждёнными, а также свидетели обвинения , чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и х показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, вопреки доводам жалоб, суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Магомедова И.А. и Рекало Ф.Н., оснований для оговора ими осуждённых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и показаниям осуждённых Магомедова И.А. и Рекало Ф.Н., которые свою вину в совершённых преступлениях не признали, показав, что никаких преступлений они не совершали, Магомедов И.А. требовал у Р.А.В. возврат долга, и в счёт долга забрал в квартире Р.А.В. компьютер, а Рекало Ф.Н. только помогал складывать компьютер в сумку. К этим показаниям осуждённых, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку данная позиция осуждённых полностью опровергается показаниями потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Магомедова И.А. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, по ч.3 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с Рекало Ф.Н., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, по ч.3 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть как хищение чужого имущества путём обмана и по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалификация действий Рекало Ф.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с Магомедовым И.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам жалоб, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при совершении нападений применялся предмет, используемый в качестве оружия, высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни, которые были реальны и дважды разбойные нападения совершались с незаконным, без согласия потерпевшего, проникновением в квартиру Р.А.В., которая является жилищем.

Наказание, назначенное осуждённым Магомедову И.А. и Рекало Ф.Н. в виде реального лишения свободы каждому является справедливым, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, ролью каждого из осуждённых в совершённых преступлениях, а также данных о личности каждого из виновных, условий жизни семей осуждённых, их возраста, состояния здоровья, как самих осуждённых, так и членов их семей,

которые подробно приведены в приговоре, а также с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание Магомедова И.А. и Рекало Ф.Н. обстоятельств, в том числе и тех, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Каких-либо объективных данных того, что потерпевшим был возмещён причинённый им материальный ущерб, судебной коллегии не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения Магомедову И.А. и Рекало Ф.Н. наказания каждому в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил каждому из осуждённых отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, поскольку при совершении разбойных нападений в отношении всех потерпевших высказывались только угрозы применения насилия, опасного для жизни, то из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ подлежит исключению указание на угрозу применения насилия опасного для здоровья, и несмотря на это, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Магомедову И.А. и Рекало Ф.Н. наказания.

Кроме того, в связи с тем, что потерпевшими Т.Л.Н. и Р.А.В. гражданский иск по сути не заявлялся, исковые заявления не подавались, а в судебном заседании Т.Л.Н. от исковых требований вообще отказалась, приговор суда в части

взыскания с осуждённых в пользу потерпевших Т.Л.Н. и Р.А.В. материального ущерба подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора , а также его изменение по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года в отношении

Магомедова И. А. и

Рекало Ф.Н. в части

взыскания с осуждённых в пользу потерпевших Т.Л.Н. и Р.А.В. материального ущерба - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Магомедова И.А. и Рекало Ф.Н. - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ указание на угрозу применения насилия опасного для здоровья.

В остальной части приговор суда в отношении Магомедова И.А. и Рекало Ф.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и защитника - удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: