Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-13578/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием:

заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С.,

потерпевшей А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

оправданного Девитайкина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С., апелляционную жалобу потерпевшей А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым

Девитайкин А.Г., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

за Девитайкиным А.Г. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей, выслушав позицию прокурора и потерпевшей, просивших приговор отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, мнение оправданного и его адвоката, просивших приговор оставить без изменения, представления и жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Девитайкин А.Г. обвинялся в совершении з лостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта .

По версии органов предварительного расследования преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Девитайкин А.Г., достоверно зная о вступившем в законную силу 10.11.2014 года решении Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N " ... " от " ... " года, а также об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N " ... " от " ... " года, и будучи обязанным по указанному судебному решению выплатить в пользу А. денежные средства в размере 10 506 360 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 600 008 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в размере 13 106 367 рублей 00 копеек, от этой обязанности умышленно злостно уклоняется в период времени с 10.03.2015 года по 12.12.2016 года. Девитайкин А.Г. достоверно зная о возбужденном 29.01.2015 года исполнительном производстве N " ... " (" ... ") в Кузьминском ОСП УФССП России по Москве (в настоящее время ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, расположенном по адресу: " ... ", в рамках которого он судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно: 10.03.2015 года и 13.05.2015 года предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея реальную возможность приступить к погашению задолженности перед А., располагая денежными средствами, поступившими на его, (Девитайкина А.Г.), расчетный счет N " ... " в АО "А", израсходовал на личные нужды в период времени с 05.03.2016 года по 13.10.2016 года сумму в размере 2 158 145 рублей 09 копеек, то есть на нужды, не связанные с погашением по решению суда кредиторской задолженности перед А., в то время как в соответствии с очередностью установленной ст.855 ГК РФ удовлетворения требований указанные денежные средства должны быть направлены на исполнение указанного выше решения суда, а также, располагая денежными средствами, поступившими на его, расчетный счет N " ... " в ПАО "Б", израсходовал 16.03.2016 года на личные нужды с умму в размере 502 500 рублей 00 копеек, то есть на нужды, не связанные с погашением по решению суда кредиторской задолженности перед А., в то время как в соответствии с очередностью установленной ст. 855 ГК РФ удовлетворения требований указанные денежные средства должны быть направлены на исполнение вышеуказанного решения суда. Таким образом, Девитайкин А.Г., имея реальную возможность приступить к исполнению вступившего в законную силу решения суда по выплате кредиторской задолженности в крупном размере, умышленно злостно уклонился от его исполнения.

В судебном заседании первой инстанции Девитайкин А.Г. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ему было известно, что в рамках возбужденного исполнительного производства на принадлежащее ему на праве собственности имущество был наложен арест, стоимость которого превышает кредиторскую задолженность. Впоследствии состоялось решение суда, которым было обращено взыскание на арестованное имущество. Денежные средства, которые ему поступили на банковские счета, потратил на содержание семьи и детей, а также на содержание арестованного имущества, обязанность по содержанию которого была возложена именно на него.

Суд первой инстанции, допросив потерпевшую, свидетелей, Девитайкина А.Г., исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Девитайкина А.Г. состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в связи с чем вынес в отношении Девитайкина А.Г. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором суда заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С. подано апелляционное представление, потерпевшей А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверной оценке представленных доказательств. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Девитайкин А.Г., зная об имеющейся у него задолженности в общем размере 13 106 367 рублей, о вступившем в законную силу решении суда, о возбужденном исполнительном производстве, в период с 10.03.2015 года по 12.12.2016 год получил денежные средства на общую сумму 2 158 145 рублей, которые на уплату задолженности не направил, и потратил на собственные нужды. В ходе дознания и судебного заседания Девитайкин А.Г. ничем не обосновал необходимость расходов на эту сумму, кроме того 16.03.2015 года получил 502500 рублей, которые потратил на содержание принадлежащей ему недвижимости, а не на погашение долговых обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшей. Отмечает, что в ходе исполнительного производства была получена информация о наличии у Девитайкина двух земельных участков с жилыми домами в " ... ". 02.02.2015 года приставом был наложен арест на совершение регистрационных действий с данным имуществом.

Извещенный надлежащим образом о дате совершения ареста и описи имущества Девитайкин А.Г. к месту совершения исполнительных действий не прибыл, оценку имущества по кадастровой стоимости не оспорил. При рассмотрении судом вопроса об обращении взыскания на земельные участки и дом Девитайкин А.Г. уклонился от определения их рыночной стоимости, при этом в апелляционном порядке обжаловал решение суда об обращении взыскания на его имущества по основаниям несогласия с его оценкой, произведенной судебными-приставами. Данные обстоятельства указывает не отсутствие у Девитайкина А.Г. желания погашать установленную судом задолженность. Ссылаясь на требования ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Однако, Девитайкин А.Г. не делал попыток самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество либо передать его взыскателю, не сообщал о наличии у него денежных средств, на которые взыскание обращается в первую очередь. Только при рассмотрении дела в суде Девитайкин А.Г. начал говорить, что всегда указывал приставам-исполнителям о возможности уплаты долга за счет стоимости недвижимого имущества. Данные действия Девитайкина А.Г. также свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на уклонение от уплаты кредиторской задолженности. Факт не привлечения Девитайкина А.Г. к административной ответственности в ходе исполнительного производства правового значения для привлечения его к уголовной ответственности не имеет.

В апелляционной жалобе потерпевшая А., ссылаясь на ст.240, 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", выражает несогласие с приговором, просит отменить его и постановить по делу обвинительный приговор. Ссылаясь на положения ст. 177 УК РФ, считает, что в ходе судебного следствия вина Девитайкина А.Г. полностью доказана, поскольку он, имея в наличии на банковском счете денежные средства, умышленно не выплачивал их кредитору по исполнительному листу. Девитайкин А.Г. имея дополнительные источники дохода, умышленно скрывал их либо предоставлял судебному приставу заведомо ложные сведения о своих доходах, имуществе, дивиденды от предприятий, в которых является акционером и участником. В отсутствие уважительных причин Девитайкин А.Г. не являлся по вызовам к судебному приставу-исполнителю. Анализируя показания свидетелей - судебных приставов, письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, считает, что судом исследованы все доказательства, указывающие на наличие в действиях Девитайкина А.Г. умысла на злостное уклонение от выплаты кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в силу решению суда. Выводы о том, что служба судебных приставов не реализовала принадлежащее Девитайкину А.Г. недвижимое имущество, наложив на него арест, несостоятельны. В судебном заседании установлено, что в сентябре 2016 года решение суда об обращении взыскания на имущество не вступило в законную силу, так как Девитайкин А.Г. изначально затягивал судебный процесс, препятствуя оценке имущества по назначенной судебной оценочной экспертизе, не оплачивая экспертизу, о которой сам и ходатайствовал. Позже Девитайкин А.Г. подал апелляционную жалобу на решение суда, указав, что просит отказать в удовлетворении требований А. в полном объеме. В связи с этим, выводы суда о том, что Девитайкин А.Г. способствовал исполнению решения суда, несостоятельны и противоречат материалам дела. Суд оставил без внимания сведения, подтверждающие уведомление Девитайкина А.Г. о проводимой проверке по ее заявлению еще в 2015 году, и о противоправности расходования денежных средств на цели, не связанные с исполнением решения суда. С учетом этого, потерпевшая считает выводы суда о том, что Девитайкин А.Г. не располагал сведениями о наличии у него обязанности в случае получения доходов либо иного имущества, сообщать об этом в службу судебных приставов, несостоятельными. Обращает внимание, что сообщать предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ должнику в службу судебных приставов в случае получения доходов либо иного имущества, на которое может быть возложено взыскание - обязанность должника. Ссылаясь на требования ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" отмечает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. В ходе судебного разбирательства Девитайкин А.Г. сообщил о невозможности погашения задолженности в связи с отсутствием у него денежных средств, что противоречит его же показаниям на стадии следствия, согласно которым он тратил личные денежные средства по той причине, что приставами не был наложен арест на его счета в банке. Считает, что суд не дал оценки тому, что все действия Девитайкина А.Г. были направлены на злостное уклонение от выплаты кредиторской задолженности, в частности обжалование решений суда. По мнению потерпевшей, об умысле Девитайкина А.Г. на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда свидетельствуют: конкретные обстоятельства дела; само поведение Девитайкина А.Г., не предпринимавшего никаких действий для возмещения ущерба после соответствующего судебного решения; то обстоятельство, что он не только выплат в счет частичного погашения задолженности не производил при наличии фактической возможности (наличие денежных средств на счетах в банках), а потратил эти денежные средства на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности. Также суд оставил без внимания, что на момент вынесения приговора, сумма задолженности Девитайкина А.Г. по судебным актам вступившим в законную силу составила 17 400 000 рублей, что значительно превышает сумму оценки имущества должника.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Девитайкина А.Г. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

показания потерпевшей А. в период предварительного и судебного следствия о том, что по решению суда Девитайкин А.Г. обязан выплатить в ее пользу 10 506 360 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 600 008 рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства Кузьминским ОСП УФССП России по Москве от 29.01.2015 года была определена задолженность Девитайкина А.Г. в размере 13 106 368 рублей. В рамках исполнительного производства Девитайкин А.Г. был официально уведомлен о возбужденном исполнительном производстве и был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда. О том, что у Девитайкина А.Г. имеется недвижимое имущество, на которое возможно наложить арест во обеспечение долговых обязательств по решению суда, она сообщала судебному приставу-исполнителю практически сразу после возбуждения исполнительного производства. Так как недвижимое имущество Девитайкина А.Г. находится в " ... ", судебным приставом-исполнителем было отправлено поручение о производстве исполнительских действий судебным приставам-исполнителям Истринского РОСП по Московской области, которые составили два акта о наложении ареста от 16.10.2015 года и от 23.10.2015 года. Актом от 16.10.2015 года описано и подвергнуто аресту имущество на общую сумму 4 400 000 рублей (земельный участок и жилой дом на нем, котельная и гостевой домик). Актом от 23.10.2015 года описано и подвергнуто аресту имущество Девитайкина А.Г. на общую сумму 12 000 000 рублей (земельный участок и жилой дом на нем). Судебный пристав сообщил ей, что данная мера была принята как вынужденная и стала следствием того, что должник не погашал добровольно имеющуюся задолженность. В ноябре 2015 года она решилаподать иск в суд об обращении взыскания в ее пользу на имущество должника. Так как Девитайкин А.Г. обратился в суд с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы имущества, 04.03.2016 года Кузьминским районным судом г.Москвы вынесено определение о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Девитайкину А.Г. предлагалось самостоятельно провести оценочную экспертизу, но он игнорировал данное предложение, а далее уклонялся от оплаты выставленного счета для проведения судебной экспертизы. За все время ведения исполнительного производства Девитайкин А.Г. ей так никаких денег и не перевел, платежей от Девитайкина А.Г. ей не поступало ни целиком, ни частично. Никаких договоренностей между ней и должником о замене задолженности на какие-либо другие обязательства не было, отсрочек не было, дополнительных соглашений не заключалось;

показания свидетелей В. и М. на стадии предварительного и судебного следствия о том, что 29.01.2015 года в отношении должника Девитайкина А.Г. в Кузьминском ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство по вступившему в законную силу 10.11.2014 года решению Кузьминского районного суда г.Москвы. Постановлением о возбуждении исполнительного производства была определена задолженность Девитайкина А.Г. перед А. в размере 13 106 368 рублей. В ходе исполнительских действий предприняты меры по установлению местонахождения должника и 29.01.2015 года Девитайкин А.Г. под роспись был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. На приеме 10.03.2015 года Девитайкин А.Г. предупрежден, что в случае злостного уклонения от исполнения решения суда он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В полученном под роспись постановлении о возбуждении ИП отражена обязанность в двухдневный срок с момента получения постановлении добровольно исполнить решение суда. Однако решение добровольно должник не исполнил и 13.05.2015 г. Девитайкин А.Г. повторно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. В ходе исполнительских действий посредством розыска счетов у Девитайкина А.Г. было установлено, что в банке ПАО "Б" имеется открытый на его имя счет, на который 16.03.2015 года поступили денежные средства в размере 502 500 рублей и в тот же день были списаны двумя платежами. Данные операции были произведены после того, как Девитайкину А.Г. было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и после того, как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Данный расчетный счет должник от пристава скрыл, денежные средства с него на исполнение решения суда не направил ни целиком, ни частично. Также неоднократно в рамках исполнительного производства возникала необходимость в присутствии должника в отделе судебных приставов для пояснения вопросов, возникающих при обнаружении возможностей исполнения решения суда и игнорировании этой обязанности, однако по вызовам Девитайкин А.Г. уже не являлся, было вынесено постановление о принудительном приводе должника. Выходы на адрес регистрации не давали желаемого результата. В ходе исполнительских действий стало возможным установить еще один открытый на имя Девитайкина А.Г. расчетный счет в А., на котором отслеживаются денежные движения в период времени с 03.03.2016 года по декабрь 2016 года, позволяющие приступить к исполнению вступившего в законную силу решения суда. То есть была установлена возможность у должника приступить к исполнению решения суда, так как имелись движения денежных средств на счетах в Сбербанке. Должник был предупрежден, что в случае отсутствия поступлений денежных средств в добровольном порядке, возможно возложение ареста на имеющееся у него имущество. Сведения об имеющемся имуществе должник добровольно не предоставил. Сведения об имуществе Девитайкиным А.Г. были представлены только на приеме 10.03.2015 года: земельный участок с домом в СНТ "С" и земельный участок с домом в ДНП "К", а также автомобиль В, г.н.з. " ... " регион. Так как данные сведения стали известны еще ранее от взыскателя, то судебным приставом-исполнителем уже 02.02.2015 года был наложен запрет регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Так как указанное имущество находится на территории иного субъекта, 08.10.2015 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения и отправлено для исполнения в Истринский РОСП УФССП России по Московской области. Актом от 16.10.2015 года описано и подвергнуто аресту имущество на общую сумму 4 400 000 рублей (земельный участок и жилой дом на нем). При составлении данного акта, должник не присутствовал. Актом от 23.10.2015 года описано и подвергнуто аресту имущество на общую сумму 12000000 рублей (земельный участок и жилой дом на нем). При составлении данного акта, должник также не присутствовал, предварительная стоимость арестованного имущества зафиксирована в акте примерно, в связи с чем должнику не известно о наложении ареста на указанное имущество раньше тех дат, какими они были составлены. Данная мера была принята как вынужденная и стала следствием того, что должник не погашал добровольно имеющуюся задолженность, ссылаясь на отсутствие такой возможности. В ноябре 2015 года А. подала иск в суд об обращении взыскания в ее пользу на имущество должника. Девитайкин А.Г. обратился в суд с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы данного имущества, 04.03.2016 года Кузьминским районным судом г.Москвы вынесено определение о назначении данной экспертизы, от оплаты которой Девитайкин А.Г. уклонился. В материалах исполнительного производства имеются сведения также о том, что должник ранее уклонялся от явки по вызовам судебного пристава-исполнителя, и выносилось постановление о принудительном приводе, заводилось розыскное дело на должника, что также свидетельствует о воспрепятствовании работы службы судебных приставов, направленной на исполнение решения суда. Также должником не исполнено требование от 05.11.2015 года о предоставлении судебному приставу-исполнителю подвергнутого 10.03.2015 года описи и аресту на сумму 1 500 000 рублей автомобиль В.

Также суд первой инстанции в полном объеме исследовал письменные доказательства по делу: рапорт об обнаружении признаков состава преступления; апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2014 года, которым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года отменено, принято новое решение - взыскать с Девитайкина А.Г. в пользу А. 10 506 360 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 600 008 руб; копия заявления А. от 29.01.2015года о возбуждении исполнительного производства; копия исполнительного листа; копия постановления от 29 января 2015 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Девитайкина; предупреждение от 10 марта 2015 года Девитайкина А.Г. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; предупреждение от 13 мая 2015 года Девитайкина А.Г. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; копия заявления А. о привлечении Девитайкина А.Г. к уголовной ответственности; протокол осмотра исполнительного производства в отношении Девитайкина; протокол осмотра выписки по счету за 01.03.2016-31.08.2016 АО "А"; выписка по счету за 01.09.2016-15.12.2016 АО "А": сумма поступлений в период времени с 03.03.2016 года по 12.12.2016 года - 2 241 073 рубля 65 копеек, сумма списания - 2 158 145 рублей 09 копеек; протокол осмотра договоров, расписок, выписок, платежного поручения, заявления на перевод денежных средств в валюте РФ.

Помимо этого суд исследовал: копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 02.02.2015 года; копию акта описи и ареста имущества от 10.03.2015 года на автомобиль, принадлежащий Девитайкину А.Г. марки "В" " ... ", 2012 года выпуска; копию постановления о запрете регистрации с целью обеспечения сохранности имущества от 23.06.2015 года; копию постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий; копию акта о наложении ареста от 16.10.2015 года, на земельный участок, жилой дом, котельную, гостевой домик; копию акта о наложении ареста от 23.10.2015 года на жилой дом и земельный участок; копию искового заявления А. об обращении взыскания на имущество должника; копию решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 года об обращении взыскания в пользу А. по исполнительному производству.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Девитайкина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Девитайкин А.Г. совершил умышленные действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, в том числе уменьшение размера принадлежащего ему имущества, либо иные действия, свидетельствующие о направленности умысла Девитайкина А.Г. на воспрепятствование обращения имущества в рамках исполнительного производства и удовлетворения требований кредитора - А.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами представления и жалобы о незаконности судебного решения, поскольку описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, содержит изложение существа предъявленного Девитайкину А.Г. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное Девитайкину А.Г. обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы о том, что Девитайкин А.Г., зная о дате совершения ареста и описи имущества, к месту совершения исполнительных действий не прибыл, оценку имущества по кадастровой стоимости не оспорил, уклонился от определения рыночной стоимости арестованного имущества, что, по мнению авторов представления и жалобы, указывает о его умысле, направленном на уклонение от уплаты кредиторской задолженности, не состоятельны. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, в частности из предъявленного обвинения Д евитайкину А.Г. инкриминируется злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в размере 13 106 367 рублей 00 копеек по исполнительному производству, возбужденному 29 января 2015 года.

Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Девитайкину А.Г., наложен 02 февраля 2015 года.

Акты о наложении ареста на имущество Девитайкина А.Г. в рамках исполнительного производства вынесены 16 октября 2015 года и 23 октября 2015 года на общую сумму 16 400 000 рублей, что существенно превышает размер взыскиваемой задолженности в пользу А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наложение ареста на недвижимое имущество Девитайкина А.Г. было осуществлено в рамках исполнительного производства в отсутствие противоправных или иных действий со стороны должника по противодействию действиям приставов-исполнителей.

Учитывая изложенное, факт поступления на счет должника денежных средств и распоряжение этими денежными средствами не может рассматриваться в отрыве от вышеуказанных обстоятельств. Поскольку оценочная стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму взыскания, распоряжение денежными средствами должника, не может свидетельствовать о желании злостного уклонения Девитайкина А.Г. от погашения кредиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что иные действия, в том числе те, на которые ссылается потерпевшая в своей апелляционной жалобе, как следует из описания преступного деяния, Девитайкину А.Г. органами следствия не вменялись.

А потому, исходя из предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Девитайкин А.Г. осознавал возможность удовлетворения требования взыскателя путем реализации принадлежащего ему имущества, на которое был наложен запрет регистрационных действий на сумму превышающую размер взыскиваемой задолженности в пользу А., в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что на счета Девитайкина А.Г., с которых произошло списание денежных средств, в соответствии с ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не накладывалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в действиях Девитайкина А.Г., в частности обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности, являются правильными.

В связи с этим, апелляционная инстанция не соглашается с доводами представления и жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении Девитайкина А.Г. и достаточности доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Доводы о том, что в отсутствие уважительных причин Девитайкин А.Г. не являлся по вызовам к судебному приставу-исполнителю; не представил для оценки арестованный автомобиль; затягивал рассмотрение дела по иску А. в порядке гражданского судопроизводства, препятствуя оценке имущества по назначенной судебной экспертизе, не оплачивая ее; обжаловал решение суда; апелляционная инстанция не может признать обоснованными, поскольку как следует из предъявленного обвинения, данные действия не были инкриминированы Девитайкину А.Г., вследствие чего суд первой инстанции принял обжалуемое судебное решение в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ строго по инкриминируемому деянию Девитайкину А.Г. органами предварительного расследования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года в отношении

Девитайкина А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С., апелляционную жалобу потерпевшей А. - без удовлетворения.

Председательствующий: