Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-13672/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Рыжовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Майзик Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника - адвоката Михальчика А.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

осужденного Туза И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С., осужденного Туза И.О. и адвоката Галкина И.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г., которым

Туз И.О., * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, *, д. *, ул. *, д.*, кв.*, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Туза И.О. в виде залога изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Туза И.О. под стражей с 27 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года.

Постановлено внесенную на депозитный счет Московского городского суда сумму залога в размере 800 000 рублей по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туз И.О. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Преступление им совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туз виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Туз выражает свое несогласие с приговором, поскольку преступления он не совершал. Он был наемным рабочим, выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем не мог состоять в преступной группе и ни с кем ни о чем не договаривался. Потерпевшая вносила деньги в кассу автосалона, поэтому он не мог их похитить. Просит признать его невиновным.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что между потерпевшей С. и ООО "Ф." существовали гражданско-правовые отношения по купле-продажи транспортных средств, что подтверждают заказ-наряды, договора оплаты, квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении С. денежных средств в кассу общества.

Считает, что судом незаконно было отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании З. и М., участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых.

Полагает, что из материалов уголовного дела пропали основные доказательства гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи транспортных средств, заключенные между потерпевшей С. и ООО "Ф.".

Полагает, что п.п. 3.2 и 3.3. двух договоров оплаты транспортных средств, положенных в основу приговора, носят предварительный характер и после их подписания должны быть заключены основные договора купли -продажи транспортных средств, предусматривающие их технические характеристики, без которых невозможно поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, как этого требует действующее законодательство.

Анализируя содержание договоров оплаты, автор жалобы считает, что права С. не были нарушены, поскольку она не писала уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а деньги ей были возвращены согласно расписки в тот же день.

Ссылаясь на учредительные и финансово-хозяйственные документы ООО "Ф.", показания свидетелей П., О., Х., И., полагает, что они опровергают выводы суда о преступном характере деятельности Туза и сотрудников автосалона.

Считает необоснованными и предположительными выводы суда об устойчивом и тесном взаимодействии соучастников, особо тщательной подготовке к совершенному преступлению с целью доведения преступления до логического завершения. Полагает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие устойчивой группы, в которую входили осужденный и неустановленные лица. Туз работал в ООО "Ф." менеджером с 20 июля 2016 года, поэтому не мог войти в состав организованной преступной группы приблизительно с весны-начала лета 2016 года, но не позднее 1 июля 2016 года, как это указано в приговоре.

Выводы суда о том, что Туз поставил подписи в договорах оплаты и заказ-нарядах от имени генерального директора ООО "Ф." П. противоречат заключению почерковедческой экспертизы N 319 от 10 января 2017 года, которое судом необоснованно отвергнуто.

Полагает, что приговор в изложении описания преступного деяния осужденного и доказательств его вины - показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств и заключения экспертизы является копией этих данных из обвинительного заключения.

Ссылаясь на наличие в уголовном деле постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям свидетелей К. и Л. по аналогичным с потерпевшей спорным ситуациям в автосалоне ООО "Ф.", полагает, что выводы суда о наличии в действиях Туза состава преступления противоречат им.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Туза состава преступления.

Потерпевшая С. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств содеянного и виновности Туза, полагает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

Указывает на то, что суд не в полной мере учел добровольный возврат похищенных денежных средств и все обстоятельства этого возмещения, поскольку денежные средства были ей возвращены в тот же день теми же купюрами, которые она ранее передала в ООО "Ф.", что, по ее мнению, может свидетельствовать о том, что преступление не было доведено до конца и о том, что Туз в содеянном полностью раскаялся и незамедлительно принял меры к возврату денежных средств. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, положительно характеризует осужденного.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в приговоре, что она примирилась с подсудимым, приняла его извинения и заявила об отсутствии каких-либо претензий к нему.

Полагает, что суд не в полной мере учел наличие у Туза хронического тяжкого и неизлечимого заболевания, требующего постоянного медицинского контроля и лечения, что невозможно в местах лишения свободы. Эти обстоятельства и выявленные у Туза иные тяжкие заболевания могли повлиять на размер и вид назначенного наказания.

Указывает на то, что суд в недостаточной мере учел семейное положение Туза, сославшись на наличие у Туза беременной жены, троих несовершеннолетних детей, не принял во внимание, что Туз являлся единственным кормильцем в семье и назначенное ему наказание в виде лишения свободы поставит женщину с четырьмя детьми в тяжелое положение.

Судом была недостаточна учтена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление Туза возможно без изоляции его от общества: он ранее не судим, имеет семью, которую содержит, обеспечил возврат средств, до приговора находился на свободе и не нарушал условия залога, трудоустроился, новых преступлений не совершил, в ООО "Ф." занимал подчиненное положение менеджера на зарплате, а доходы от его действий извлекали владельцы автосалона.

Указывает на то, что судом не было учтено ее мнение, как потерпевшей, высказанное в судебном заседании, о назначении Тузу наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что причиненный ей ущерб незначителен, действия Туза не представляют существенной общественной опасности, считает, что будет справедливым и обоснованным дать Тузу шанс исправиться на свободе, заботясь о своей семье.

Просит приговор суда изменить и назначить Тузу условное наказание или наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Туз поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Михальчик полностью поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката Галкина и осужденного Туза, просил приговор суда отменить и оправдать Туза в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей.

Прокурор Беспалова полагала, что апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда надлежит изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание Туза, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, родившегося после постановления приговора, а именно * 2017 года, в связи с чем снизить назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; зачесть в срок отбытия наказания время содержания Туза под стражей в период предварительного расследования с 26 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года, в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности события преступления, причастности к нему Туза и его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Туза подтверждается:

Показаниями потерпевшей С. и ее супруга - свидетеля С. об обстоятельствах их обращения 26 августа 2016 года в офис ООО "Ф." для приобретения двух автомашин "*" и "*", из которых следует, что первоначально с ними общался и вел переговоры менеджер И., который показал автомашины и назвал окончательную их стоимость 848 тысяч рублей. После чего И. составил договора оплаты на ее (С.) имя, при составлении которых рядом находился Туз, как управляющий автосалоном. Она (С.) изучила переданные ей документы и выявила, что в них неправильно указана ее фамилия, о чем она сообщила И. Последний, выслушав ее, забрал все документы, внес изменения, при этом уверял, что положения договора не изменились и торопил с подписанием договора оплаты на автомашины. Поверив И., она (С.) поставила свои подписи, при этом не получив на руки копии документов. После этого документы - заказ-наряды и договора оплаты передали на подпись управляющему Тузу, который подписал их во всех графах со стороны продавца ООО "Ф.". Затем И. передал ей квитанции к приходным кассовым ордерам о том, что она в несколько платежей внесла 848 тысяч рублей. Впоследствии они были приглашены в кабинет управляющего автосалоном Туза, где последний сообщил, что она (С.) невнимательно прочитала подписанный ранее экземпляр договора, в нем содержатся сведения об окончательной стоимости двух автомашин и ей необходимо помимо ранее внесенных денег доплатить автосалону еще 784 тысяч рублей. Она (С.) говорила, что это невозможно, а Туз убеждал ее в невнимательности, говорил, что внесенные ранее денежные средства ей возвращены не будут, так как договор уже подписан и предложил приобрести за уже внесенные деньги два подержанных автомобиля либо один новый, не называя их технических характеристик. Ее (С.) не устраивал ни один из предложенных вариантов. В итоге, когда она вышла из автосалона, денежные средства ей никто не вернул. Позже, по прибытию сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия, денежные средства в кассе также не были обнаружены.

Факт обращения С. в правоохранительные органы подтверждается ее заявлением от 26 августа 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников автосалона, расположенного по адресу: город *, улица *, д.*, стр.*, совершивших в отношении нее мошеннические действия.

Свои показания об обстоятельствах совершения в отношении нее мошенничества при покупке двух автомашин в автосалоне ООО "Ф." потерпевшая С. подтвердила на очной ставке с подозреваемым Тузом, в ходе которой она конкретизировала его роль в совершенном преступлении.

Свидетель С. также подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым Тузом о происшедших событиях 26 августа 2016 года и о причастности к ним последнего.

Протоколом осмотра места происшествия - помещения автосалона ООО "Ф.", расположенного по адресу: г. *, ул. *, д.*, стр.*, показаниями свидетеля В., составлявшего данный протокол, согласно которым в ходе следственного действия были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены системный блок, 4 договора комиссии, один паспорт технического средства, две печати, в том числе с реквизитами ООО "Ф.".

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей С. были изъяты, в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами два договора оплаты и квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении С. денежных средств в ООО "Ф." на общую сумму 848 тысяч рублей.

Согласно расписки, денежные средства в сумме 848 тысяч рублей были возвращены потерпевшей С.

Документами, подтверждающими факт аренды ООО "Ф." помещения по адресу: город *, улица *, д.*, стр.*, а также юридическим и финансовым делами данного общества.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Х., из которых следует, что она работала в вышеуказанном автосалоне с 24 по 26 августа 2016 года. Когда она только трудоустроилась в автосалон, то ей стало понятно, что время от времени в нем совершаются противоправные действия, а именно, когда клиенты обращаются за покупкой автомобиля за наличные денежные средства, после того, как они передают деньги в кассу автосалона, им передается совершенно другой автомобиль, который стоит значительно дешевле. Туза она знала, как основного менеджера автосалона.

Кроме того, свидетель подтвердила факт обращения С. с супругом в автосалон, с целью приобретения автомашин, но пояснила, что она с ними лично не общалась.

Виновность осужденного Туза подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей С., свидетелей С., В., учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

При этом судом в приговоре приведены обоснованные мотивы, по которым он признал достоверными и правдивыми показания свидетеля Х. на предварительном следствии об известных ей мошеннических действиях в автосалоне, совершенных Тузом и его соучастниками, и положил их в основу приговора, отвергнув ее показания об обратном в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о невиновности Туза, поскольку его действия носят гражданско-правовой характер, были проверены судом первой инстанции, обоснованно оценены критически и отвергнуты, поскольку опровергаются совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которые согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Туз, вводя со своими соучастниками потерпевшую в заблуждение путем обмана, убедив поставить свои подписи на документах о приобретении транспортных средств, где указана заведомо заниженная стоимость автомашин и в продолжение своего умысла, направленного на хищение денежных средств С., убеждал ее в передаче дополнительной суммы денег, при этом оказывал на нее психологическое давление, разъясняя негативные последствия в случае отказа от внесения дополнительной суммы денежных средств в виде невозврата ранее внесенных в счет оплаты автомобиля денег.

Выводы суда о том, что именно Туз поставил подписи от имени генерального директора ООО "Ф." П. на двух договорах оплаты и двух заказ-нарядах, вопреки доводам стороны защиты, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях потерпевшей С., в чьем присутствии Туз подписал эти документы, и не противоречат заключению судебно-почерковедческой экспертизы о выполнении оспариваемых защитой подписей одним лицом, поскольку эксперт не представилось возможным ответить на вопрос о выполнении данных подписей Тузом из-за несопоставимости транскрипции исследуемых подписей.

Вопреки доводам защиты, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Туза по фактам совершения мошенничества в отношении К. и Л. не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по факту завладения путем обмана денежными средствами потерпевшей С., поскольку данные постановления были вынесены в связи с отсутствием доказательств причастности Туза к хищению денежных средств конкретных потерпевших, а не на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства и оценив их в совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, касающиеся обстоятельств завладения денежными средствами потерпевшей путем обмана, необоснованно квалифицировал их как совершенные организованной группой.

По смыслу закона, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Подобные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Тузом было совершено одно преступление, не требовавшее какой-либо тщательной подготовки и планирования. Туз вступил в сговор со своими соучастниками, они действовали по определенной схеме, целенаправленно и согласованно, при этом каждый из них дополнял друг друга и выполнял свою роль, то есть мошенничество им совершенно группой лиц по предварительному сговору.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Туза с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, что есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Оснований для квалификации действий осужденного как совершение неоконченного преступления, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает, поскольку сам по себе факт возврата денежных средств потерпевшей после ее обращения в правоохранительные органы не является достаточным основанием для этого, а свидетельствует о добровольном возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его безусловную отмену органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Не являются таковым и ошибочное указание в протоколе судебного заседания фамилии подсудимого, как И., при изложении его отношения к предъявленному обвинению, поскольку судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Туза, а не иного лица.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у следственного органа необходимости в уничтожении доказательств, в том числе договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между потерпевшей С. и ООО "Ф.", в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Галкина в этой части являются несостоятельными.

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст.ст.164,176,177 УПК РФ, был исследован в ходе судебного следствия и обоснованно положен в основу приговора в качестве доказательства по делу. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, поэтому отсутствовали основания для вызова в судебное заседание и допроса З. и М., участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых, по обстоятельствам его проведения.

Также необоснованными и несоответствующими действительности являются доводы адвоката Галкина о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, из описания преступного деяния осужденного Туза следует исключить ссылку на фамилию и инициалы Г. и указать на совершения осужденным преступлений с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как материалы дела в отношении Г. в ходе следствия были выделены в отдельное производство и на момент постановления приговора по настоящему делу в отношении Г. не имелось вступившего в законную силу судебного решения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

При назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Туза, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет тяжкое хроническое заболевание и троих несовершеннолетних детей, добровольно возместил причиненный ущерб, и признает совокупность данных обстоятельств, смягчающими наказание Туза и назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Г., проживавшая в гражданском браке с Тузом, также положительно охарактеризовала личность Туза, пояснив, что * 2017 года у них родился совместный ребенок.

В связи с чем, на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Туза, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка * 2017 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Туза, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей С, несмотря на наличие смягчающих наказание Тузу обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление Туза возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения ему дополнительных видов наказания, не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Туз не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Местом отбывания наказания Тузу судебная коллегия назначает в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Как следует из рапорта (т. 1 л.д. 43), фактически Туз был задержан по подозрению в совершении преступления 26 августа 2016 года, в связи с чем в срок отбытия наказания Тузу надлежит зачесть время содержания его под стражей в период предварительного расследования с 26 августа 2017 года по 21 сентября 2016 года.

Не является основанием для внесения изменения в приговор доводы адвоката Михальчика о неправильном указании судом залогодателя, которому необходимо возвратить внесенный за Туза залог, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в отношении Туза И.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию и инициалы Г.;

в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Туза И.О., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка * 2017 года рождения;

переквалифицировать действия Туза И.О. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания Туза И.О. под стражей в период предварительного расследования с 26 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года.

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: