Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-13679/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Мачехина Н.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым

Мачехин Н.М., ***,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2017 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания Мачехина Н.М. под стражей с 19 августа 2016 года до 16 января 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден

М.А.А., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав адвоката Климина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачехин Н.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

19 августа 2016 года примерно в 19 часов 55 минут М.А.А. и Мачехин Н.М., находясь по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 11 "б", имея умысел на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, совместно подвергли избиению П.Д.А. и похитили у него имущество на общую сумму 5.900 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Мачехин Н.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мачехин Н.М. просит обжалуемый приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание по сроку и по режиму отбывания наказания. Отмечает, что суд не учел, что его судимость по *** УК РФ по приговору от *** года погашена. Указывает, что инкриминируемый ему предварительный сговор на совершение преступления не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мачехина Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего П.Д.А. о том, что в один из дней конца лета 2016 года, когда он шел по улице Лескова в г. Москве, к нему подошли М.А.А. и Мачехин Н.М., которые подвергли его избиению, при этом похитили у него кроссовки, сумку-барсетку, наушники и мобильный телефон с сим-картой общей стоимостью 5.900 рублей;

- показаниями свидетеля Х.Л.С. о том, что она явилась очевидцем того, как 19 августа 2016 года на улице Лескова в г. Москве один из мужчин удерживал потерпевшего на земле, а другой снял с последнего кроссовки, после чего первый мужчина отобрал у потерпевшего что-то, похожее на кошелек;

- показаниями свидетеля А.К.Ж. о том, что вечером 19 августа 2016 года по сообщению о происшествии он прибыл по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 11 "б", где по приметам задержал и доставил в отдел полиции Мачехина Н.М. и М.А.А.;

- заявлением потерпевшего П.Д.А. от 19 августа 2016 года о привлечении к уголовной ответственности двух лиц, которые подвергли его избиению и похитили у него имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2016 года;

- протоколом выемки от 20 августа 2016 года, согласно которому у М.А.А. изъяты кроссовки, похищенные у потерпевшего П.Д.А.;

- протоколом предъявления предмета для опознания;

- заключением эксперта N **** от 31 августа 2016 года, согласно выводам которого при обращении П.Д.А. в ГБУЗ "ГП N 218 ДЗ г. Москвы" каких-либо телесных повреждений у него отмечено не было;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественным доказательством.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Мачехиным Н.М. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии причин не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Мачехина Н.М., в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мачехина Н.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совершение Мачехиным Н.М. указанного преступления, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего П.Д.А. и свидетеля Х.Л.С., явившейся очевидцем произошедшего, не доверять которым у судебной коллеги оснований не имеется.

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предварительном сговоре Мачехина Н.М. и его соучастника на открытое хищение имущества у П.Д.А., поскольку о наличии такого сговора свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и характер их действий, когда Мачехин Н.М. и соучастник совместно подвергли потерпевшего избиению, после чего похитили у него имущество.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности совершения Мачехиным Н.М. указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Мачехину Н.М. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве какового учтено его раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Мачехина Н.М. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судимость Мачехина Н.М. по приговору мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от *** года по ч. *** УК РФ судом первой инстанции при назначении ему наказания не учитывалась, поскольку является погашенной.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Мачехину Н.М. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года в отношении

Мачехина Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи