Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-13707/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Алисова И.Б. и

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

осужденного

Паланджяна А.В.,

защитника - адвоката

Федорова С.Б., представившего удостоверение N146

и ордер N006050 от 17 июня 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баранова Н.В., апелляционным жалобам осужденного Паланджяна А.В. и защитника-адвоката Федорова С.Б. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым

Паланджян А.В. , ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Паланджяну А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 16 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 24 ноября 2017 года до 16 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Якушовой А.Н., возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Паланджяна А.В. и защитника-адвоката Федорова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Паланджян признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном 23 ноября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Баранов Н.В. , не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденного, квалификации его действий, наказании, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование этого в представлении указывается, что согласно рапортам сотрудников полиции Паланджян в связи с совершенным преступлением был фактически задержан 23 ноября 2016 года, а не 24 ноября 2017 года, как указано в приговоре, в связи с чем данный день должен быть зачтен в срок отбытия наказания, а допущенная ошибка исправлена.

В апелляционной жалобе осужденный Паланджян А.В. считает приговор суда чрезмерно суровым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания; просит учесть, что в связи с длительным нахождением в следственном изоляторе его состояние здоровья ухудшилось, и применить в отношении него положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Защитник - адвокат Федоров С.Б. в апелляционной жалобе и дополнениях также считает назначенное Паланджяну наказание чрезмерно суровым и, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 76, 43, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 29.11.2016 г. N55 и от 22.12.2015 г. N58, указывает, судом не были учтены все данные о личности Паланджяна, который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, работал, характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. Суд, по мнению защитника, не рассмотрел вопрос о примирении сторон, не мотивировал необходимость назначения Паланджяну наиболее строгого наказания при наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб,

заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Паланджяна в угоне транспортного средства соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях самого Паланджяна, в которых он подтвердил фактические обстоятельства преступления, которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями потерпевшего Табарова Р.М., свидетеля Цынявского С.А., протоколом осмотра места происшествия в месте задержания автомобиля под управлением Паланджяна, заключением судебно-генетической экспертизы, согласно выводам которой следы пота на обнаруженной в автомобиле шапке, обнаруженные там же волосы произошли от Паланджяна, и другими доказательствами по делу.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Паланджяна по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Паланджяна, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, указанная в резолютивной части приговора дата задержания Паланджяна - 24 ноября 2017 года, является явной технической ошибкой и она может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, постановив о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Паланджяна под стражей со дня его задержания судом не учтено, что согласно рапортам сотрудников полиции (л.д. 18, 34) он был фактически задержан 23 ноября 2016 года и согласно п. 15 ст. 5, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ данный день также должен быть зачтен в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года в отношении

Паланджяна А.В. изменить.

В срок отбытия наказания Паланджяну А.В. зачесть время задержания и содержания под стражей с 23 ноября 2016 года до 16 июня 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баранова Н.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Федорова С.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: