Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-13709/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы

Якушовой А.Н.

обвиняемой

Петровой О.В.

адвоката

Михальчика А.В., представившего удостоверение N 1525 и ордер N 244 от 21 августа 2017 года

при секретаре

Акимове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

адвоката Михальчика А.В. на постановление Гагаринского районного суда гор.Москвы от 3 августа 2017 года, которым в отношении

Петровой О.В., судимой 21 февраля 2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся из мест лишения свободы 1 августа 2017 года по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 1 сентября 2017 года

Доложив доводы апелляционной жалобы,

возражения на апелляционную жалобу заместителя Гагаринского межрайонного прокурора

Шумского А.С. выслушав выступление обвиняемой

Петровой О.В., и адвоката

Михальчика А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора

Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Данное уголовное дело возбуждено 8 августа 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Петрова О.В. задержана 1 августа 2017 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и 2 августа 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда гор.Москвы от 3 августа 2017 года в отношении Петровой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 1 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик А.В., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда в отношении Петровой О.В. незаконным и необоснованным, так как в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что данное уголовное дело возбуждено 8 августа 2016 года по ч.6 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, то есть по факту мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается показаниями потерпевшего А.С., который пояснил, что хищение принадлежащих ему денежных средств произошло путем неисполнения договорных обязателств ООО "В.". Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор жалобы также указывает, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, которые давали бы основание для вывода о наличии обоснованных подозрений о причастности Петровой О.В. к инкриминируемому ей деянию, что исключает применение к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. По утверждению адвоката Михальчика А.В., расследование по делу носит необъективный характер, ходатайство защиты о проведении необходимых следственных действий, которые могли бы подтвердить непричастность Петровой О.В. к вменённому ей преступлению, не были своевременно выполнены, а обстоятельства задержания Петровой О.В. после освобождения её из мест лишения свободы и привлечение её к уголовной ответственности, дают основание для вывода о "заказном" характере данного уголовного дела, вызванного необходимостью влияния на супруга Петровой О.В. обязанного к уплате долгов. Считает, что заключение Петрову О.В. под стражу не вызывается никакой необходимостью, она обвиняется в совершении ненасильственного преступления, страдает тяжким заболеванием, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, нуждающихся в её уходе и воспитании. От органов предварительного следствия Петрова О.В. не скрывалась, предусмотренные ст.99 УПК РФ основания для заключения её под стражу отсутствуют, просит обжалуемое постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора Шумский А.С. полагает, что принятое решение об избрании Петровой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, принятым с учётом обстоятельств дела и данных о личности Петровой О.В., изложенная в суде позиция защиты признана несостоятельной, считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2017 года, об избрании Петровой О.В. меры

пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1месяц, то есть до 1 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости заключения Петрову О.В. под стражу и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность избрания ему данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Петровой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, установленный срок содержания Петровой О.Н. под стражей сроком на 1месяц, то есть до 1 сентября 2017 года, полностью соответствует требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ и вызывается необходимостью проведения расследования в указанный срок.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости содержания Петровой О.Н. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что Петрова О.Н. ранее судима за совершение мошеннических действий, регистрации и постоянного места жительства по месту производства предварительного расследования не имеет, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности обвиняемой Петровой О.Н. и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании Петровой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит удовлетворению.

При этом суд аргументированно опроверг доводы защиты об отсутствии доказательств вины Петровой О.Н., её непричастности к инкриминируемому ей деянию, и отсутствие оснований для заключения Петрову О.Н. под стражу, в связи с совершением указанного преступления в сфере предпринимательской деятельности, признал несостоятельным несвоевременное рассмотрение ходатайств защиты, как основание для отказа от удовлетворения ходатайства следователя, ставить которые под сомнение у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемых при рассмотрении жалоб на законность и обоснованность избранной меры пресечения, не являются предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Петровой О.Н. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду не представлены, семейное положение Петровой О.Н. также не препятствует содержанию его под стражей.

Постановление Гагаринского районного суда гор.Москвы от 3 августа 2017 года суда об избрании Петровой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при проверке обоснованности её задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, обвинение ей предъявлено в соответствии с главой 23 УПК РФ, оснований для вывода о нарушении прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием Петровой О.Н. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Гагаринского районного суда гор.Москвы от 3 августа 2017 года об избрании

Петровой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца, то есть до 1 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михальчика А.В. без удовлетворения.

Председательствующий