Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 10-13716/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

судей Коноваловой Н.В. и Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Бессмельцева О.Н.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бессмельцева О.Н. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, которым

БЕССМЕЛЬЦЕВ О.Н., ранее судимого: 30 сентября 2008г.по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 6 апреля 2015г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденного Бессмельцева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессмельцев О.Н. приговором признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

А именно в том, что Бессмельцев О.Н., имея преступный умысел направленный на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах в период времени до ... часов ... минут ... 2013 года для собственного употребления у неустановленного лица приискал психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой ... гр ... Амфетамин внесен в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" (Список 1), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 (с изменениями и дополнениями). Данное психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой ... гр., согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ" является крупным размером. После этого Бессмельцев О.Н., действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, вышеуказанное психотропное вещество в крупном размере незаконно хранил при себе, поместив в правый карман спортивных брюк, вплоть до ... часов ... минут ... 2013 года, когда находясь по адресу: ... между ... и подъездной дорогой к ... , он был задержан работниками полиции. Затем в ходе его (Бессмельцева О.Н.) личного досмотра, произведенного работниками полиции 13 октября 2013 года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в вышеуказанном месте его (Бессмельцева О.Н.) задержания, вышеуказанное незаконно хранимое Бессмельцевым О.Н. психотропное вещество в крупном размере у последнего было обнаружено и изъято.

В судебном разбирательстве Бессмельцев О.Н виновной себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Бессмельцев О.Н. считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.74, 297, 307 УПК РФ, утверждает, что в приговоре не отражены его показания, которые он дал в судебном разбирательстве. Осужденный заявляет, что назначенное ему наказание - чрезмерно суровое, т.к. не учтено, что у него есть малолетний ребенок, данные о наличии у него хронических заболеваний и инвалидности, характеристики, что позволяло применить ст. 61 п.г, 64 УК РФ выражает несогласие с показаниями свидетелей - сотрудников полиции, полагает, что необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Н., Н., считает, что судом неправильно применен уголовный закон, доказательства исследованы не полностью, только стороны обвинения. Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение или на дополнительное расследование.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Бессмельцева О.Н. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетеля К., согласно которым, ... 2013 года, примерно, в ... часа на проселочной дороге между дер. ... и подъездной дорогой к с. ... поселения ... г..Москвы был остановлен автомобиль " ... " в салоне которого находился Бессмельцев, который заметно нервничал. В руках у него находился сверток, о содержимом которого подсудимый сообщать не стал, заявив о том, что это личное и поместил данный сверток в правый карман своих спортивных брюк; показания свидетеля А., аналогичные показаниям свидетеля К. А. также дополнил, что Бессменный сообщил ему, что в данном свертке находится амфетамин. Личный досмотр подсудимого производился К. и А. в присутствии двух представителей общественности; показания свидетеля К., согласно которым ... 2013 года К. и второй участковый уполномоченный полиции прибыли на участок проселочной дороги между дер. ... и подъездной дорогой к с. ... поселения ... г..Москвы. На данном участке находился автомобиль " ... ", в салоне которого находился подсудимый, у которого имелись признаки опьянения. Затем в присутствии двоих представителей общественности был произведен личный досмотр подсудимого, у которого в правом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Подсудимый не оспаривал содержание протокола своего личного досмотра, удостоверив правильность изложенных в нем обстоятельств своей подписью; показания свидетеля А., аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля К. Свидетель А. также дополнил, что со слов присутствовавших на месте происшествия работников патрульно-постовой службы полиции следовало, что Бессменный признался последним в наличии у него психотропного вещества; показания свидетеля Н., согласно которым, ... 2013 года, примерно, в ... часа 00 минут к нему обратился работник полиции, который попросил его присутствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, возможно хранящего при себе наркотические средства.

Также работник полиции пояснил, что задержанный находится на дороге вблизи дер. ... поселения ... г..Москвы, примерно, в двух или трех километрах от того места, где Н. находился. Н. согласился. После этого Н. с работником полиции проехал, примерно, два или три километра в сторону дер. ... На автодороге вблизи дер. ... он увидел два служебных полицейских автомобиля, работников полиции, а на обочине автодороги был припаркован автомобиль марки " ... " темно-синего цвета, регистрационный знак - ... , буквенные обозначения Н. не помнит. Возле автомобиля вместе с работниками полиции находился подсудимый. В автомобиле на водительском месте находился еще один мужчина, ранее ему (Н.) незнакомый, внешность которого Н. не запомнил. Работники полиции пояснили, что будут производить личный досмотр подсудимого. Кроме Н. был также приглашен второй понятой мужского пола, с которым ранее Н. знаком не был. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Подсудимому были разъяснены его права, порядок производства личного досмотра. Работником полиции в присутствии Н. подсудимому был задан вопрос о том, имеются ли при последнем наркотические средства, психотропные вещества либо иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. Подсудимым был дан отрицательный ответ. Затем в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут работником полиции был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у последнего в присутствии понятых в правом кармане надетых на подсудимом спортивных брюк был обнаружен пакет из белой бумаги, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом. Указанное порошкообразное вещество вместе с упаковкой было изъято. Пакет из белой бумаги, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, был упакован в бумажный конверт белого цвета, снабжен пояснительной надписью, опечатан оттисками круглой печати N ...

На указанном конверте расписались понятые, подсудимый и работник полиции, который производил личный досмотр. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все указанные лица. В конце досмотра подсудимый указал, что в изъятом у последнего пакете находится амфетамин. Где подсудимый приобрел амфетамин, последний не пояснил (т. ... л.д. ... ); показания свидетеля П., согласно которым, ... 2013 года Бессмельцев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель П. и свидетель Н. на управляемом последнем автомобиле " ... " следовали в сторону дер. ... Затем указанный автомобиль был остановлен работниками полиции, после чего Бессмельцев покинул салон автомобиля. Что происходило на улице, свидетель П. не наблюдала, поскольку было темно. После этого работники полиции также попросили свидетелей П. и Н. покинуть салон автомобиля, а затем произвели досмотр. Бессмельцев в этот момент находился на улице, при этом к последнему были применены наручники; показания свидетеля Н. согласно которым ... 2013 года Бессмельцев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель П. и свидетель Н. на управляемом последнем автомобиле " ... " следовали в сторону дер. ... Затем указанный автомобиль был остановлен работниками полиции, которые стали производить личный досмотр свидетеля Н. Бессмельцев в это время находился с другой стороны автомобиля, совместно со вторым работником полиции. Что происходило между указанными лицами, свидетель Н. не наблюдал. Затем Бессмельцев стал выражаться нецензурной бранью, и работники полиции применили в отношении него наручники, а также переместили в салон служебного автомобиля. Затем на место работники полиции доставили двоих понятых мужского пола. Свидетель Н. находился в салоне управляемого им автомобиля, поэтому также был лишен возможности наблюдать обстоятельства личного досмотра Бессмельцева, а также слышать пояснения которые подсудимый мог давать по поводу изъятого у последнего.

Затем свидетели Н. и П., а также Бессмельцев были доставлены в подразделение полиции, где Бессмельцев заявил ему о том, что наркотики подброшены ( т. ... л.д. ... ); показания свидетеля Н., данные в ходе судебного следствия согласно которым ... 2013 года Бессмельцев, П. и Н. на управляемом последнем автомобиле " ... " следовали в сторону дер. ... Затем указанный автомобиль был остановлен работниками полиции, которые стали производить также и личный досмотр подсудимого. Один из работников полиции, достав у Бессмельцева пакет, направился в поле, а затем вернулся и поместил указанный пакет в карман Бессмельцева. Бессмельцев отрицал принадлежность ему указанного пакета и высказал возмущение в ответ на незаконные действия работников полиции.

Затем Бессмельцев, П. и Н. были доставлены в отделение полиции " ... "; рапорт, из которого следует, что ... 2013 года по адресу: ... подсудимый был задержан работниками полиции и в ходе производства личного досмотра подсудимого у последнего в правом кармане спортивных брюк было обнаружено и изъято порошкообразное вещество (т. ... л.д. ... ); протокол личного досмотра, из которого следует, что ... 2013 года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в ходе личного досмотра Бессмельцева, который производился в присутствии представителей общественности Н. и С., у Бессмельцева в правом кармане спортивных брюк работником полиции К. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество. В момент производства данного личного досмотра и составления протокола личного досмотра Бессмельцева подтвердил достоверность изложенных в нем обстоятельств, а также заявил о том, что обнаруженное в ходе его личного досмотра порошкообразное вещество является амфетамином, который подсудимый ранее приобрел для личного употребления (т. ... л.д. ... ); протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок проселочной дороги между дер. ... и подъездной дорогой к с. ... поселения ... г..Москвы, на котором припаркован автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак - ... , обстановка которых была зафиксирована (т. ... л.д. ... ); протокол выемки, из которого следует, что следователем у К. была произведена выемка ранее изъятого последним у подсудимого вышеуказанного порошкообразного вещества (т. ... л.д. ... ); справку об исследовании N ... и Заключением эксперта N ... , из выводов которых следует, что обнаруженное и изъятое при производстве личного досмотра подсудимого вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой ... р. (т. ... л.д. ... ); протокол осмотра предметов, из которого следует, что следователем было осмотрено вышеуказанное психотропное вещество (т. ... л.д. ... ).

В судебном разбирательстве Бессмельцев О.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

С уд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Бессмельцева О.Н. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Бессмельцева О.Н. в совершении преступления.

Показания свидетелей были проверены в судебном разбирательстве и в приговоре им дана надлежащая оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашается с выводами суда о достоверности показаний свидетелей К., А., К., А., т.к. они последовательны и согласуются с обстоятельствами, объективно отраженными в протоколах личного досмотра и осмотра места происшествия. В судебном разбирательстве не установлено причин для оговора указанными свидетелями Бессмельцева.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не соглашается с выводами суда о недостоверности показаний свидетелей Н. и Н., данных в судебном разбирательстве, поскольку они непоследовательны, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами обвинения, и в судебном разбирательстве установлено, что Н. заинтересован в исходе дела, т.к. являются близким другом Бессмельцева, а свидетель Н. подтвердил в судебном разбирательстве свои показания, данные на следствии, сославшись на запамятывание. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Бессмельцева О.Н. : по ст.228 ч.2 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что приговор соответствует требования ст. 74, 297, 307 УПК РФ и в судебном разбирательстве были исследованы все доказательства, предоставленные сторонами.

Также судебная коллегия не усматривает по делу обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необъективности суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Как усматривается, из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве Бессмельцев отказался давать показания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, об оглашении его показаний, данных на следствии, стороны не ходатайствовали. В соответствии с положениями ст.240 УПК РФ приговор может быть основа только на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в приговоре не отражены его показания.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида, назначенного осужденному наказания. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения к Бессмельцеву О.Н. ст.64 УК РФ и невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. невозможности применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях Бессмельцева опасного рецидива преступлений, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о применении ст.64 УК РФ.

Однако, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания обоснованными. Суд, признав в приговоре смягчающими наказание Бессмельцева О.Н. обстоятельствами его неудовлетворительное состояние здоровья и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, по мнению судебной коллегии, при определении срока наказания не в полной мере учел эти обстоятельства а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор изменить: смягчить назначенное Бессмельцеву О.Н. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, в отношении БЕССМЕЛЬЦЕВА О.Н. изменить:

смягчить назначенное Бессмельцеву О.Н. наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Бессмельцева О.Н.

Председательствующий:

Судьи: