Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 10-13837/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Б. А.В. и защитника - адвоката Галкиной И.В.,

осужденного Б. В.В. и защитника - адвоката Бузиной О.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Б. А.В., Б. В.В., адвоката Чесноковой Н.Г.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 03 июля 2017 г., которым

Б. А. В. , ****, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Б. В. В. , ****, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обоим осужденным срок отбывания наказания исчислен с 03.07.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания по стражей в период с 18 января до 03 июля 2017 г., мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Б. А.В. и Б. В.В. признаны виновными в том, что действуя совместно и по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - **** (****) общей массой **** гр., которое было обнаружено в жилище Б. и изъято сотрудниками полиции **** г.

Кроме того, Б. В.В. признан виновным в том, что **** г. незаконно сбыл Н. за **** рублей наркотическое средство - **** (****) массой **** гр.

Также Б. А.В. признан виновным в том, что **** г. незаконно сбыл Н. за **** рублей наркотическое средство - **** (****) массой **** гр.

Преступления совершены в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Б. А.В. и Б. В.В. вину признали в сбыте гашиша Н., а в покушении на сбыт гашиша в крупном размере Б. В.В. вину не признал, Б. А.В. вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Б. А.В. и его защитник - адвокат Чеснокова Н.Г., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Б. А.В. наказания, указывают, что Б. А. вину признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ****, его младший брат - осужденный Б. В. к сбыту наркотиков не причастен. Авторы жалоб просят приговор изменить - смягчить назначенное Б. А.В. наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ, и смягчить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Б. В.В. указывает, что необоснованно осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, так как о продаже наркотиков братом - Б. А. он (Б. В.) не знал, свидетель Н. показала, что покупала наркотики, в основном, у Б. А., кроме того, в ходе обыска на него (Б. В.В.) оперуполномоченным было оказано физическое и психологическое воздействие, изъятые в ходе обыска **** и предметы для фасовки наркотиков принадлежали Б. А., обнаружение у него (Б. В.В.) **** рублей о причастности к сбыту не свидетельствует, показания свидетелей Б. и Е. сомнительны, так как данные свидетели не были судом допрошены, в его (Б. В.В.) организме следов наркотических средств не было обнаружено, адвокат Белаш С.Г. обязанности по защите выполнял не в полной мере. Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Б.А.В. и Б. В.В. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Б. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Барановых подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания свидетеля - сотрудника полиции К. об обстоятельствах получения от Н. информации о причастности к торговле наркотиками братьев Б., у одного из которых Н. приобрела **** **** г., а у второго - **** г. в ходе "проверочной закупки", а также об обстоятельствах задержания Б. и результатах обыска, проведенного **** г. в жилище осужденных,

- показания Н. об обстоятельствах приобретения ею **** **** г. у Б. В. и **** г. при проведении "проверочной закупки" - у Б. А.,

- показания свидетеля Д. об обстоятельствах добровольной выдачи Н. ****, приобретенного **** г. у Б. В.В.,

- показания свидетелей В., З. об обстоятельствах добровольной выдачи Н. ****, приобретенного **** г. у Б. В.В.,

- показания свидетеля Б. об обстоятельствах и результатах обыска, проведенного **** г. в жилище Б.,

- показания свидетелей Б., Е. об обстоятельствах личного обыска Б. А.В. и Б. В.В., изъятия у них мобильных телефонов и денежных средств,

- показания, данные Б. А.В. и Б. В.В. на стадии предварительного следствия, в том числе и на очной ставке между ними, об обстоятельствах их совместной деятельности по сбыту наркотических средств,

- материалы проведенного **** г. в отношении Б. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка",

- протокол проведенного **** г. в жилище Б. обыска, по результатам которого были обнаружены и изъяты спрессованные вещества растительного происхождения общей массой **** гр., а также предназначенные для взвешивания и фасовки наркотиков предметы,

- протоколы осмотра изъятых у Б. денежных средств, а также мобильных телефонов, содержащиеся в которых сведения подтверждают деятельность братьев Б. и их неустановленного соучастника по сбыту наркотиков,

- экспертные заключения о том, что изъятое в жилище Б. вещество массой **** гр. и выданные добровольно Н. вещества являются наркотическим средством - **** (****), а также о том, что на изъятых в жилище осужденных предметах: весах, ноже, разделочной доске обнаружены следы наркотических средств.

Результаты проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия получены с соблюдением требований закона.

Как указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения и данные Б. в ходе расследования показания согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора осужденных не установлено.

Вопреки доводам жалобы Б. В.В., показания свидетелей Б. и Е. сомнений в достоверности не вызывают, показания данных свидетелей были оглашены судом на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - с согласия сторон и при этом согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы Б. В.В. об оказании на него физического и психологического воздействия при проведении обыска в жилище, а также о ненадлежащем выполнении обязанностей защитником по назначению - адвокатом Белашем С.Г. объективно материалами дела не подтверждены.

Проверив и оценив показания Б. и доводы стороны защиты о непричастности Б. В.В. к сбыту наркотиков Б. А.В., суд первой инстанции обоснованно признал такие показания осужденных не соответствующими действительности, сославшись на конкретные доказательства, проанализировав которые, установил, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности братьев Б. к незаконному распространению наркотических средств и такая информация была подтверждена в результате проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия, а также в результате обыска, проведенного в жилище осужденных, при этом об умысле Б. на сбыт свидетельствуют количество и фасовка обнаруженных у них дома **** и приспособлений для дозирования наркотиков, показания Н. о том, что в течение последних полутора лет она приобретала гашиш у обоих братьев Б., а также обнаруженная в мобильных телефонах Б. А.В. и Б. В.В. переписка, подтверждающая совместную деятельность Б. и их неустановленного соучастника по незаконному распространению наркотических средств.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Действия Б. А.В. и Б. В.В. суд правильно квалифицировал по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Б. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Б. А.В. и Б. В.В., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд принял во внимание, что Б. А.В. и Б. В.В. не судимы, ****.

В качестве смягчающих наказание Б. обстоятельств суд учел ****, а также то, что Б. А.В. страдает рядом заболеваний, вину признал, в содеянном раскаялся, Б. В.В. признал вину и раскаялся в преступлении, совершенном **** г.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вид и размер наказания судом назначены в пределах санкции статей уголовного закона, по которым каждый из Барановых осужден, положения ст. 66 ч. 3, ст. 69 УК РФ соблюдены.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилосужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Б. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. в отношении Б. А.В. и Б. В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи