Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-13839/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

осужденного Межевова С.С.,

защитника - адвоката Нифантьева В.И.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Нифантьева В.И. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 14.06.2017 г., которым

Межевов С. С., ****************, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 06.12.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межевов признан виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также в совершении такого же преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что

он **** г. в г.**** в подъезде дома напал на Ф.К.С., стал душить ее, после чего открыто похитил имущество потерпевшей на общую сумму 700 руб.;

он же, тем же способом, **** г. в г.*** в подъезде дома напал на Б.И.В., распылил аэрозольный баллончик в область глаз потерпевшей, используя его в качестве оружия, стал душить ее, повалил на пол, после чего открыто похитил имущество потерпевшей на общую сумму 60 648 руб. 50 коп.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Межевов виновным себя признал частично, не оспаривая хищение имущества потерпевших, был не согласен с квалификацией его действий по ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Межевова по обоим преступлениям на п.Г ч.2 ст.161

УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Межевова как разбой, поскольку по эпизоду в отношении потерпевшей Б. не доказано использование Межевовым в качестве оружия флакона аэрозоля, который органами следствия изъят не был, его описание в деле отсутствует, а из показаний осужденного следует, что это был обычный дезодорант, использование которого не могло представлять опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, адвокат указывает, что экспертиза по телесным повреждениям потерпевшей Б. не проводилась, ее показания относительно удушения экспертным путем не проверялись, в удовлетворении такого ходатайства защите было отказано. Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Ф. сложилась такая же ситуация, применение к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, материалами дела не доказано, такой вывод суда основан на предположениях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Межевова в совершении разбойных нападений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевших Б. и Ф. об обстоятельствах нападения на них в подъезде дома Межевова, который стал душить их, перекрывая доступ воздуха, а в глаза Б. распылил аэрозоль из баллончика, после чего открыто похитил их имущество; показаниями сотрудников полиции К. и Б. об обстоятельствах задержания Межевова; протоколами осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Б. и Ф. уверенно опознали Межевова как нападавшего; протоколом осмотра скриншотов с камер видеонаблюдения по месту жительства потерпевших, на которых в период совершения преступлений изображен Межевов; протоколом обыска, в ходе которого изъяты куртки; протоколами опознания, в ходе которых потерпевший Б. и Ф. опознали куртки, в которых Межевов находился во время нападений; протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая Федосова опознала сумку, как ранее похищенную.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного о том, что он просто хотел познакомиться с потерпевшими проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Причастность Межевова к разбойным нападениям подтверждается показаниями потерпевших, протоколами опознания и скриншотами с камер видеонаблюдения, установленных над входными дверями в подъезды потерпевших, на которых изображен Межевов в период совершения преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела. Поводов для оговора Межевова судом не установлено, ранее потерпевшие с ним знакомы не были.

Кроме того, сам осужденный не оспаривает факт хищения имущества потерпевших.

Таким образом, вина Межевова в хищении имущества потерпевших Б. и Ф. доказана.

С доводами жалобы о квалификации действий осужденного как грабеж согласиться нельзя.

Как следует из показаний потерпевших, во время нападения Межевов применял к ним насилие - душил, перекрывая доступ воздуха, а в глаза Б.распылил аэрозоль из баллончика.

Несмотря на то, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшим не проводилась, поскольку они не обращались за медицинской помощью, выводы суда о том, что в отношении потерпевших было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, являются правильными, т.к. материалами дела установлено, что осужденный напал на потерпевших в ночное время, в подъезде дома, имел перед ними физическое превосходство, применял к ним насилие до тех пор, пока они не перестали оказывать сопротивление, в частности душил их, перекрывая доступ воздуха, при нападении на Бурову использовал аэрозольный баллончик. При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что хотя примененное в отношении Б. и Ф. насилие и не причинило вреда здоровью потерпевшим, но в момент нападения создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд, квалифицировал действия Межевова по эпизоду в отношении потерпевшей Буровой как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в частности, предмета, похожего на аэрозольный баллончик.

При этом, судом не учтено, что аэрозольный баллончик органом следствия не изъят, четкое описание по нему отсутствует, сам осужденный утверждал о применении обычного дезодоранта. Кроме того, каких-либо телесных повреждений у Б. от распыления содержимого этого баллончика в глаза не зафиксировано, последствий от его применения не наступило, в медицинские учреждения она не обращалась, почувствовала только физическую боль.

При таких обстоятельствах, когда от применения аэрозольного баллончика Буровой не были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что этот баллончик был предназначен для временного поражения цели, был снаряжен слезоточивым или раздражающими веществами, т.е. использовался Межевовым в качестве оружия, действия Межевова по эпизоду в отношении потерпевшей Б. подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действиям Межевова по эпизоду в отношении потерпевшей Ф. судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе проведения судебно-медицинских экспертиз потерпевшим и удовлетворения ходатайства адвоката, не имелось.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон судом соблюден.

При назначении Межевову наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, изложенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание - положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи больной матери-инвалиду и полагает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.

Также судебная коллегия соглашается с видом и размером назначенного Межевову наказания по ч.1 ст.162 УК РФ, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 14.06.2017 г. в отношении Межевова С. С. изменить.

Переквалифицировать действия Межевова С.С. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Межевову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: