Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-13840/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы - Коробковой А.Д.,

осужденного Т. А.А.,

защитника - адвоката Корабельниковой Д.В.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Корабельниковой Д.В.

на приговор

Тушинского районного суда г. Москвы

от 23 мая 2017 г., которым

Т. А.А., ****, судимости не имеющий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

а также

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 288 ч. 2 УК РФ, и назначено наказание за преступление, предусмотренное ст. 228 ч 2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23.05.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 23 декабря 2015 г. до 23 мая 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав прокурора Коробкову А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнительно пояснившую о необходимости отмены приговора в связи с неправильным указанием в его резолютивной части статьи уголовного закона, по которой Т. А.А. назначено наказание, но по которой осужденный виновным не признан, выслушав осужденного Т. А.А. и защитника - адвоката Корабельникову Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора Т. признан виновным в том, что **** г., действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, сбыл за **** рублей действовавшему в ходе "проверочной закупки" Д. шприц с жидкостью объемом ** мл., содержащей в своем составе ****, ****, **** и являющейся наркотическим средством - кустарно приготовленным препаратом из **** или из препаратов, содержащих ****, массой в сухом остатке **** гр.

Он же (Т.) признан виновным в том, что незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - **** массой **** гр., которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции **** г.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Т. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Т. и установленные судом фактические обстоятельства содеянного, указывает на чрезмерную мягкость назначенного Т. наказания и в связи с этим просит приговор суда изменить.

В дополнительном апелляционном представлении Ферзаули Р.М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что органами предварительного следствия Т. было предъявлено обоснованное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ и ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, и вина Т. в совершении последнего преступления, а именно - в совершении им совместно и в соучастии с Б. покушения на сбыт наркотических средств - кустарно приготовленного ****: содержащегося в 2-х шприцах объемом ** мл. и ** мл., а также в 1 стеклянном флаконе объемом ** мл., подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, однако, вопреки доказательствам суд необоснованно указал на их недостаточность для установления причастности Т. к сбыту наркотиков и при этом суд оценил лишь 2 шприца с ****, проигнорировав и не оценив обнаруженный в стеклянном флаконе ****. Таким образом, по мнению прокурора, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Одновременно автор представления указывает, что в приговоре суд отразил и учел наличие у Т. одного ребенка, несмотря на то, что из пояснений осужденного следует, что Т. имеет 2-х малолетних детей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник - адвокат Корабельникова Д.В., не оспаривая осуждение Т. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, просит отменить или изменить приговор в части осуждения Т. по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ в связи с тем, что в основу приговора положены недопустимые показания свидетеля Д. и показания, данные на стадии предварительного следствия Т. в результате применения к нему недозволенных методов дознания. Одновременно адвокат указывает на допущенное в ходе расследования нарушение права Т. на защиту, выразившееся в том, что адвокат Гончарова В.Н. осуществляла защиту соучастницы Т. - Б., а после смерти последней в нарушение требований ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ в течение 3-х месяцев осуществляла защиту интересов Т. несмотря на то, что позиции Б. и Т. противоречат друг другу, таким образом, Т. фактически был лишен права на защиту. Автор жалобы просит Т. по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Ст. 308 УПК РФ определены требования к резолютивной части обвинительного приговора, в котором должны быть указаны, в том числе:

- решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;

- пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным;

- вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции в приговоре указал на признание Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 288 ч. 2 УК РФ, а затем назначил осужденному наказание за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, согласно приговору Т. признан виновным в преступлении, за совершение которого осужденному наказание не назначено и не указано на освобождение от наказания, при этом одновременно Т. судом назначено наказание за преступление, в совершении которого осужденный не был признан виновным.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем Т. не обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 288 УК РФ, выводов о необходимости квалифицировать действия осужденного по указанной статье уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено.

Подобные несоответствия свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не оценивает доводы, приведенные в первоначальном апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе защитника, такие доводы, в том числе доводы адвоката о нарушении при расследовании положений ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ, подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не принимает к рассмотрению дополнительное апелляционное представление прокурора, поскольку в нарушение требований ст. 389.8 ч. 4 УПК РФ в дополнительном апелляционном представлении содержится требование об отмене приговора в связи с неправильной переквалификацией действий Т. со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, однако, указанное требование не соответствует первоначальному представлению, в котором данную судом действиям Т. квалификацию прокурор не оспаривал и просил лишь изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного Т. наказания.

Указанное противоречие требований и доводов дополнительного апелляционного представления требованиям и доводам первоначального апелляционного представления свидетельствует о том, что в дополнительном представлении прокурором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного Т., что является недопустимым и влечет оставление дополнительного представления без рассмотрения.

С учетом данных о личности Т., а также обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия считает необходимым действующую в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до 15 ноября 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. в отношении Т. А.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Срок содержания Т. А.А. под стражей установить до 15 ноября 2017 г.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи