Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 10-13844/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного Валиева С.О. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым

Валиев С.О., ***,

осужден за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, к наказанию:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, в отношении потерпевшего С.Р.В. в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в отношении потерпевшего Ш.В.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Валиеву С.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** года, в этот срок зачтен период предварительного содержания Валиева С.О. под стражей с *** до *** года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Валиева С.О. и адвоката Веряскину А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шнахова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Валиев С.О. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

03 марта 2017 года примерно в 12 часов Валиев С.О., находясь в торговом павильоне N 1 в магазине "***", расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, получив от С.Р.В. для продажи мобильный телефон стоимостью 10.000 рублей, денежные средства от реализации которого должен был передать потерпевшему, обратил данное имущество в свою пользу, причинив С.Р.В. значительный ущерб.

Он же признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

07 марта 2017 года примерно в 21 час 30 минут Валиев С.О., находясь по адресу: г. Москва, ***, реализовал вверенный ему Ш.В.В. для продажи мобильный телефон в комплекте с наушниками и USB -кабелем общей стоимостью 15.000 рублей, после чего вырученные денежные средства, которые должен был отдать потерпевшему, последнему не передал, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ш.В.В. значительный ущерб.

Он же признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

18 марта 2017 года примерно в 21 час 30 минут Валиев С.О., находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, реализовал вверенные ему С.Р.В. для продажи компьютер и монитор общей стоимостью 25.000 рублей, после чего вырученные денежные средства, которые должен был отдать потерпевшему, последнему не передал, распорядился ими по своему усмотрению, причинив С.Р.В. значительный ущерб.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Валиев С.О. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Валиев С.О. просит обжалуемый приговор изменить как чрезмерно суровый, освободить его от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75, 76 УК РФ, смягчить наказание. Полагает, что с учетом отсутствия судимости, положительных характеристик, наличия у него иждивенцев имеются основания для применения п.п. "а", "д", "е", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина Валиева С.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного как три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Валиев С.О. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Валиеву С.О. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валиеву С.О., суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему С.Р.В., наличие заболеваний у осужденного, его родителей и брата. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Валиеву С.О. и для применения упомянутых в апелляционной жалобе п.п. "а", "д", "е", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание Валиеву С.О. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Валиеву С.О. наказание в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум преступлениям в отношении потерпевшего С.Р.В., надлежаще мотивировал свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Валиев С.О. осужден к лишению свободы за умышленные преступления с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Правовых оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Валиеву С.О. с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о его личности правильно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года в отношении

Валиева С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий