Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-13895/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Сафаряна Аргама Ашотовича,

защитника - адвоката Карафелова А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Рыбака А.А. и апелляционную жалобу осужденного Сафаряна А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г., которым

Сафарян Аргам Ашотович, 14 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Октемберяна Республики Армения, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий двоих малолетних детей: 2012 года рождения, 2013 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения осужденному Сафаряну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступление прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, осужденного Сафаряна А.А. и адвоката Карафелова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сафарян А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 июня 2016 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафарян А.А. свою вину в совершении названного преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Рыбак А.А., не оспаривая доказанность вины Сафаряна А.А. и обоснованность его осуждения, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом оставлен без внимания вопрос о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Обращает внимание, что Сафарян А.А. управлял автомобилем, светопропускаемость стекол которого составляла 15 %, не имел страхового полиса ОСАГО. Ранее осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Отмечает, что Сафарян А.А. не признал вину в инкриминируемом деянии, извинений пострадавшим лицам не принес, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не предпринял. Просит изменить приговор Басманного районного суда г. Москвы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный Сафарян А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Ссылаясь на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и показания допрошенных по делу свидетелей Мосесовой О.С., Чигарева С.А., автор жалобы считает, что Мосесова О.С., пытаясь оправдать спровоцированное ею столкновение транспортных средств, имеет прямую заинтересованность в оговоре осужденного. Что касается показаний свидетеля Чигарева С.А., то последний не мог видеть маневры автомобилей "Джип" и марка автомобиля, так как двигался в плотном потоке и, кроме того, полосы встречного движения были перекрыты блоками, выделяющими зону проведения строительных работ и перекрывали видимость встречного потока. Также, осужденный Сафарян А.А. подвергает сомнению и объективность выводов экспертного заключения, отмечая, что установленная экспертами причинная связь факта столкновения с увеличением скорости движения водителем автомобиля "Джип Гранд Чероки", не подтверждена расчетами, ссылками на существующие методики и, более того, не исследован сам механизм столкновения транспортных средств. Вместе с тем, по мнению осужденного, его показания, как во время предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, являлись правдивыми, последовательными, не противоречивыми. При этом они согласуются с событиями отраженными на видеозаписи и обосновываются технически. Осужденный указывает, что его позиция по уголовному делу основана на положениях п.8.4 ПДД РФ, который регламентирует действия водителей автомобилей "Джип" и марка автомобиля по отношению друг к другу в ситуации предшествующей столкновению. Полагая, что судебное следствие происходило с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства, просит отменить приговор Басманного районного суда г. Москвы и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением является утверждение обвинительного заключения и направление дела в суд.

По смыслу закона, установив, что имеются основания для направления уголовного дела в суд, прокурор утверждает обвинительное заключение путем подписания резолюции во вводной его части.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Сафаряна А.А. прокурором не утверждено.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, при наличии неутвержденного прокурором обвинительного заключения судом в отношении Сафаряна А.А. постановленобвинительный приговор, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора.

Кроме того, изучение материалов уголовного дела показало, что комплексное видеотехническое и автотехническое исследование N 12/10-53-АТИ от 27.09.2016 г. на стадии доследственной проверки и комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза N 12/10-752-АТЭ в процессе предварительного расследования осуществлялись экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве Ионовым В.В. и Андреевым А.Ю., в распоряжение которых помимо иных материалов следователем была представлена и копия заключения эксперта N 12/10-53-АТИ от 27.09.2016 г. Приведенные обстоятельства могли повлиять на объективность выводов экспертного заключения, а соответственно и на принятие судом законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении Сафаряна А.А. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возврату прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. в отношении Сафаряна Аргама Ашотовича - отменить.

Уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий Хренова Т.В.