Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-13986/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу Карцева А.С. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым возвращена жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя Карцева А.С., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Карцев А.С. обратился 05 июня 2017 года в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы по ходатайству по уголовному делу о предоставлении копий материалов дела, в том числе постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, с которыми он вправе знакомиться на стадии предварительного следствия.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Карцев А.С. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что достаточно полно изложил в своей жалобе доводы относительно предмета обжалования, а именно указал, по какому уголовному делу подана жалоба, в чьем производстве находится данное дело и какие конкретно действия (бездействие) обжалуются.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления о возврате жалобы Карцева А.С. не выполнено.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал его тем, что в жалобе Карцева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что препятствует определению подсудности данной жалобы.

Однако этот вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и уголовно-процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалобы на указанные решения и действия (бездействие) должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуется бездействие по ходатайству о предоставлении ему копий материалов уголовного дела, в частности постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, которое находится в производстве СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, расположенного на территории юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Исходя из этого, а также вышеприведенных положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в жалобе Карцева А.С. сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, не препятствовали ее рассмотрению. Вывод суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, является необоснованным.

Кроме того суду апелляционной инстанции Карцев А.С. пояснил, что ему инкриминируется деяние, совершенное на территории района Измайлово г. Москвы. Сообщил, что до настоящего времени ему не вручена копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, он не ознакомлен с другими документами, с которыми вправе знакомиться в соответствии с уголовно-процессуальным законом на стадии предварительного следствия, что нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в процессе которого следует учесть указанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым возвращена жалоба Карцева А.С. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы по ходатайству по уголовному делу, отменить, жалобу направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий