Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-13995/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Субханкулова А.А., его защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 34/22 от 08 сентября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Субханкулова А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым

Субханкулов А.А.

*** , ранее судимый

12 марта 2004 года 224 гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобожденный 11 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 02 февраля 2017 года по 09 мая 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Субханкулова А.А. и защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года Субханкулов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе производное

*** ., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 02 февраля 2017 года в г. Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Субханкулов А.А. вину в совершении указанного преступления признал частично и, не оспаривая факт приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, оспаривал массу наркотика.

В апелляционной жалобе осужденный Субханкулов А.А. выражает несогласие с квалификацией его действий, а также с размером назначенного ему наказание. В обоснование своей позиции осужденный указал, что изъятое у него вещество является раствором, в связи с чем, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228N, 229 и 229N УК РФ", количество данного вещества подлежит определению путем высушивания до постоянной массы, чего при производстве судебной химической экспертизы по делу сделано не было. Кроме того, осужденный полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку при его назначении судом не в полной мере учтено, что вину в совершении преступления он фактически признал полностью, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно,

*** , что позволяло суду применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом было необоснованно учтено, что он

*** . Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда изменить и вернуть уголовное дело на стадию, позволяющую провести по делу судебную химическую экспертизу, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что он не работает, а также назначить ему справедливое наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Сухоруковым Д.В. поданы возражения, в которых приговор суда в отношении Субханкулова А.А. он полагает законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденного Субханкулова А.А. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетели Ш

*** и К

*** будучи неоднократно допрошенными при производстве по делу, показывали, что они являются сотрудниками полиции и 02 февраля 2017 года в ходе патрулирования территории ими был замечен Субханкулов А.А., который при проверке документов вел себя подозрительно, в связи с чем ими было принято решение о проведении личного досмотра Субханкулова А.А. и о вызове для этого на место происшествия следственно-оперативной группы. В ходе личного досмотра Субханкулова А.А., проведенного оперуполномоченным Морозовым С.В. с участием двух понятых, у осужденного был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с рассыпчатым веществом светлого цвета внутри.

Согласно показаниям свидетеля Морозова С.В., данных им в период предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, 02 февраля 2017 года по указанию оперативного дежурного он в составе следственно-оперативной группы проследовал на место задержания Субханкулова А.А., где с участием двух понятых произвел личный досмотр осужденного. В ходе досмотра у Субханкулова А.А. в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с рассыпчатым веществом светлого цвета. Относительно изъятого вещества осужденный пояснил, что в свертке находится наркотическое средство "

*** ", которое он приобрел для личного употребления.

Свидетели К

*** и В

*** чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Субханкулова А.А., сообщив, что в описанном случае составлялся протокол, где были отражены соответствующие действительности сведения.

Из протокола личного досмотра Субханкулова А.А. от 02 февраля 2017 года усматривается, что оперуполномоченным Морозовым С.В. в присутствии понятых К

*** и В

*** в левом кармане куртки Субханкулова А.А. был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с рассыпчатым веществом светлого цвета. По факту изъятия Субханкулов А.А. пояснил, что в полиэтиленовом свертке находится наркотическое средство - "

*** ", которое он приобрел для личного употребления.

В соответствии со справкой об исследовании, масса вещества, изъятого у Субханкулова А.А. и представленного на исследование, составляет

*** В процессе проведения исследования израсходовано

*** вещества.

Согласно заключению судебной химической экспертизы, вещество массой

*** , изъятое у Субханкулова А.А., содержит в своем составе наркотическое средство - производное

*** , включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства".

Сам Субханкулов А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, последовательно показывал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства для личного употребления, которое впоследствии было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Подтверждается вина осужденного Субханкулова А.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Субханкулова А.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о том, что количество обнаруженного и изъятого у него наркотического средства при производстве по делу было определено неправильно, поскольку данное средство является раствором и его следовало высушить до постоянной массы, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, из заключения судебной химической экспертизы видно, что масса изъятого у Субханкулова А.А. вещества составляет

*** , оно содержит в своем составе наркотическое средство -

*** , при этом данное вещество представляет собой порошок и кристаллики белого цвета.

Эксперт Лекарев Ю.И., будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы, в том числе и в части установленной им массы представленного для исследования вещества, а также показал, что данное вещество высушиванию при производстве экспертизы не подлежало.

Следует также отметить, что в постановлении Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228N, 229 и 229N УК РФ", на которое ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, прямо указаны наркотические средства и психотропные вещества, количество которых определяется после высушивания до постоянной массы, и

*** и его производные к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что каких-либо оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной химической экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что масса обнаруженного и изъятого у Субханкулова А.А. наркотического средства органами предварительного следствия и судом установлена верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Субханкулову А.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, приводя в приговоре данные о личности Субханкулова А.А., суд исходил из представленных сторонами доказательств, а потому в отсутствие официальных сведений о наличии у осужденного постоянного места работы указание суда о том, что Субханкулов А.А. не работает, нарушением закона не является.

Раскаяние в содеянном, положительная характеристика, а также

*** , признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время суд обоснованно признал в действиях Субханкулова А.А. наличие опасного рецидива и учел рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Субханкулова А.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Субханкулову А.А. наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в отношении

Субханкулова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: