Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-13997/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П. , при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитников адвокатов Карапетяна Р.А., Цепкова К.С., представивших удостоверения и ордера, осужденного Шевелева Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карапетяна Р.А., Цепкова К.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым

Шевелев Р.С. **** , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с 22 июня 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 24 ноября 2016 года по 21 июня 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Шевелева Р.С. и адвокатов Карапетяна Р.А., Цепкова К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор суда ставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шевелев Р.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

приобретя незаконно не позднее 24 ноября 2016 года с целью сбыта наркотическое средство **** , общее количество которого, высушенного до постоянной массы составляет **** что составляет крупный размер, наркотическое средство - **** , что составляет крупный размер, незаконно хранил в удобной для сбыта расфасовке в принадлежащем ему автомобиле марки " **** " с целью дальнейшего сбыта, когда 24 ноября 2016 года в г. Москве в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Шевелев Р.С., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян Р.А. , не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что осужденный полностью признал вину, не вводил следствие и суд в заблуждение, не препятствовал расследованию, не пытался влиять на следствие и скрывать доказательства, не вел и не ведет антиобщественный образ жизни, до задержания **** , ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что суд при назначении наказания формально перечислил смягчающие обстоятельства и вынес чрезмерно суровый приговор и наказание, которое не сможет положительно повлиять на осужденного и не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости и несправедливости.

В апелляционной жалобе, аналогичной по доводам жалобы адвоката Карапетяна Р.А., адвокат Цепков К.С. , не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что осужденный полностью признал вину, искренне раскаялся, ранее не судим, по делу не установлены отягчающие обстоятельства, Шевелев Р.С. **** , положительно характеризуется, в том числе, близкими родственниками и друзьями. Просит приговор изменить, смягчив Шевелеву Р.С. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карапетяна Р.А. государственный обвинитель Полтавец И.Г. , ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шевелев Р.С. и адвокаты Карапетян Р.А., Цепков К.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор Каретникова Е.И. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Шевелева Р.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Шевелева Р.С. подтверждается признательными показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения им наркотических средств **** посредством сети Интернет с целью дальнейшего сбыта и изъятия наркотических средств в принадлежащем Шевелеву Р.С. автомобиле; показаниями свидетелей Р **** и Г **** (сотрудников полиции), В **** и О **** (понятых) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в рамках которого был задержан Шевелев Р.С., а также об обстоятельствах досмотра принадлежащего осужденному автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотические средства ** .

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом досмотра и изъятия, согласно которому у Шевелева Р.С. были обнаружены и изъяты мобильные телефоны "Айфон 6", "Айфон 5", "Нокиа", 2 сим-карты оператора "Мегафон";

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому в ходе досмотра принадлежащего осужденному Шевелеву Р.С. автомобиля марки " **** " были обнаружены и изъяты наркотические средства **** ;

- справкой об исследовании N 6310 от 25.11.2016 г., согласно которой изъятые в ходе досмотра принадлежащего осужденному Шевелеву Р.С. автомобиля марки " *** " вещества общей массой *** являются наркотическим средством - *** .

справкой об исследовании N 6311 от 25.11.2016 г., согласно которой изъятые в ходе досмотра принадлежащего осужденному Шевелеву Р.С. автомобиля марки " *** " вещества общей массой *** являются наркотическим средством - ***

- заключением эксперта N 4/1448 от 24.12.2016 г. о том, что изъятые в ходе досмотра принадлежащего осужденному Шевелеву Р.С. автомобиля марки " *** " вещества общей массой *** представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - *** ;

- заключением эксперта N 4/1449 от 06.01.2017 г. о том, что изъятые в ходе досмотра принадлежащего осужденному Шевелеву Р.С. автомобиля марки " *** " вещества растительного происхождения общей массой *** являются наркотическим средством - *** . Общая масса вещества, высушенная до постоянной массы, в целом составляет *** . (расчетная величина).

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены изъятые у Шевелева Р.С. мобильные телефоны *** , по которым было проведено ОРМ, ПТП и снятие информации с технических каналов связи;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписями проведенных ОРМ и ПТП по телефонам с абонентскими номерами изъятых у осужденного сим-карт об обстоятельствах совершенного Шевелевым Р.С. преступления;

- а также рассекреченными результатами ОРМ, рапортами об обнаружении признаков преступления, справкой о проведении ОРМ, протоколами досмотров, протоколом осмотра предметов и документов, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Шевелева Р.С., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шевелева Р.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Шевелева Р.С. умысла на сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Шевелева Р.С., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции назначено Шевелеву Р.С. наказание в соответствии с требованиями УК РФ, ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Шевелева Р.С. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шевелева Р.С. и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, в том числе, допрошенных в судебном заседании друзей и родственников, *** , а также семейные обстоятельства Шевелева Р.С.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд также учел характер и общественную опасность совершенного преступления, сочтя необходимым в целях исправления Шевелева Р.С., назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года в отношении

Шевелева

Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: