Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 10-1400/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденных Пака В.Г., Кухаренко Е.В. и Ан А.А., защитников: адвоката Ломжиной Н.А., представившей удостоверение N *и ордер N* от 24 февраля 2016 года в защиту Кухаренко Е.В.; адвоката Балашова А.В., представившего удостоверение N * и ордер N* от 24 февраля 2016 года в защиту Ан А.А.; адвоката Фетисовой Ю.Б., предоставившей удостоверение N *и ордер 266 от 2 марта 2016 года в защиту Пак В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В., а также апелляционные жалобы осужденных Кухаренко Е.В., Ан. А.А. и их защитников Ломжиной Н.А. и Балашова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года, которым:

Пак В.Г., *, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Пак В.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кухаренко Е.В. , *, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Кухаренко Е.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ан А.А. , *, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Ан А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Пак В.Г. и Кухаренко Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, Ан А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания осужденным исчислен с 9 октября 2015 года. Осужденным Пак В.Г. и Кухаренко Е.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 8 ноября 2014 года по 8 октября 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шаталов М.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденных Пак В.Г., Кухаренко Е.В. и Ан А.А., их защитника Ломжину Н.А., Балашова А.В. и Фетисову Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления в части переквалификации деяния, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, однако местом для отбывания осужденным наказания определить исправительную колонию общего режима, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак В.Г. и Кухаренко Е.В. согласно приговору суда признаны виновным в совершении: разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Ан А.А. согласно приговору суда признана виновной в совершении: пособничества в разбое, то есть содействии в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, путем предоставления информации и совета; пособничества в разбое, то есть содействии в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, путем предоставления информации и совета.

Преступления совершены 5 и 7 ноября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пак В.Г. и Кухаренко Е.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, утверждали, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя с проникновением в помещение; Ан А.А. вину признала частично, подтвердила, что предоставила Паку В.Г. информацию для совершения ограбления, однако утверждала, что не была осведомлена о возможности применения оружия и конкретных подробностях проникновения в салон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сухоруков Д.В. не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Шаталова М.С., утверждает, что приговор в отношении Пак В.Г., Кухаренко Е.В. и Ан А.А. является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов представления указывает на то, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в помещение. Подробно анализируя показания осужденных и потерпевших, приводя положения Пленума ВС РФ, полагает, что стойка для персонала салона связи, где находятся касса и сейф, является составляющей частью офиса и представляет собой единое пространство, так как не имеет обособленного входа и не может в этой связи считаться отдельным помещением. Просил приговор суда в отношении Пака В.Г., Кухаренко Е.В. и Ан А.А. изменить: исключить из их обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение и переквалифицировать действия Пака В.Г. и Кухаренко Е.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Ан А.А. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизив назначенное наказание: Паку В.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, определив окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Кухаренко Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, определив окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Ан А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ до 2 лет лишения свободы, определив окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Балашов А.В. и осужденная Ан А.А. приводят аналогичные доводы, выражают несогласие с приговором суда, утверждают, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно анализирую показания Пак В.Г. и Ан А.А., указывают на то, что последняя не была осведомлена о возможном совершении преступлений с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в помещение. При отсутствии умысла у Ан А.А. на совершение разбойных нападений с незаконным проникновением в помещение, действия исполнителей должны расцениваться как эксцесс. В связи с чем полагали, что действия Ан А.А. по обоим преступлениям следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ссылаясь на нормы УК РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ, утверждали, что расценивать проход за стойку персонала как проникновение в помещение, при свободном доступе в него, оснований не имеется. Выводы суда о том, что Ан А.А. советовала совершить ограбления конкретных салонов связи ничем не подтверждены. Обращали внимание, что Ан А.А. не судима, имеет место жительства в г. Москве и постоянное место работы, положительно характеризуется, осуществляла уход за онкологическим больным человеком, вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, ее роль в совершенных преступлениях была менее активной, она искренне раскаялась в содеянном, давала последовательные показания, до приговора суда находилась на свободе и вела законопослушный образ жизни, имеет молодой возраст, потерпевшие не настаивали на ее строгом наказании. Суд необоснованно отказался признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Ан А.А. преступления вследствие наличия у Пака В.Г. долга. Полагали, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Ан А.А. наказания. Просили приговор суда в отношении Ан А.А. изменить, переквалифицировать ее действия по каждому преступлению на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ломжина Н.А. утверждает, что приговор суда является незаконным, а назначенное Кухаренко Е.В. наказание чрезмерно суровым. Приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката Балашова А.В., полагает, что действия Кухаренко Е.В. необоснованно квалифицированы как разбой с незаконным проникновением в помещение. Обращала внимание, что по второму преступлению у Кухаренко Е.В. была незначительная роль, так как он оставался в машине, и передавая пистолет Шаталову М.С. не знал и не договаривался о его применении. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание Кухаренко Е.В. обстоятельства, утверждала, что суд имел возможность применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просила приговор суда изменить и смягчить назначенное Кухаренко Е.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кухаренко Е.В. утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а квалификация его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ не верной, так как в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступлений с незаконным проникновением в помещение. Обращает внимание на свою незначительную роль в совершении второго преступления. Полагает, что суд мог применить к нему положения ст. 64 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимостей, наличие работы и хронических заболеваний, возмещения ущерба, наличии на *, раскаяния в содеянном. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб и представления несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях доказана и подтверждается показаниями:

потерпевшего П. по фактам совершенных 5 и 7 ноября 2014 года нападений на салоны;

потерпевшей А., согласно которым 5 ноября 2014 года трое молодых людей, двое из которых были в масках, зашли в салон, высказывая угрозы убийством и направляя в их сторону пистолеты, вскрыли сейф, находящийся за стойкой для персонала, забрали из него телефоны, а также похитили ее имущество на общую сумму * рублей;

потерпевшего М., которые по существу аналогичны показаниям свидетеля А., при этом М. пояснил, что в последствии в отделе полиции узнал одного из нападавших;

свидетелей - сотрудников полиции Л. и Х. по факту задержания подсудимых по подозрению в совершении разбойного нападения;

свидетеля С. о том, что в ночь с 4 на 5 ноября 2014 года ее машиной "*" управлял Пак В.Г.;

свидетеля Р. о том, что она получила от Кухаренко Е.В. в подарок новый мобильный телефон;

потерпевших У. и Т., согласно которым 7 ноября 2014 года трое лиц в масках ворвались в солон, произвели выстрелы из пистолетов в Т. и нанесли ему удары монтировкой (ломом) по голове, а затем скрылись с места происшествия;

свидетеля З. о том, что в сентябре 2014 года она передала для ремонта свою автомашину "*" Кухаренко Е.В.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самих осужденных, которые признали фактические обстоятельства дела.

Более того, вина осужденных Пак В.Г., Кухаренко Е.В. и Ан А.А. в совершенных преступлениях объективно подтверждается: заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях; рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании подозреваемых; протоколом личного досмотра Пака В.Г., в ходе которого изъяты предметы и документа на автомашину "*"; копией товарной накладной, отчетом за смену от 5.11.2014 года и актом инвентаризации о количестве и стоимости похищенного имущества; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка, изъяты гильзы, из автомашины "*" изъяты 5 перчаток, салфетки и мобильный телефон, из автомашины "*" изъяты в том числе пистолет и патроны; протоколом выемки, согласно которому у Р. изъят мобильный телефон; протоколами обыска, согласно которым в жилице Пак В.Г. изъяты патроны, в жилище Кухаренко Е.В. пистолет и патроны; протоколом осмотра видеозаписи события преступления 5 ноября 2014 года; заключениями экспертов, согласно выводам которых изъятые пистолеты пригодны для стрельбы и относятся к огнестрельному оружию; протоколом явки с повинной Шаталова М.С., в которой от сообщает о совершенном преступлении 7 ноября 2014 года и его соучастниках; документами, фиксирующие трудовые отношения Ан А.А.; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Пак В.Г., Кухаренко Е.В. и Ан А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Пак В.Г. и Кухаренко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Ан А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалоб и представления о том, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в помещение не состоятельны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на фактические обстоятельства дела, согласно которым осужденные в ходе разбойного нападения, находясь в масках и с пистолетами, незаконно врывались не только в общее помещение, куда не ограничен доступ граждан, но и в служебную его часть.

При этом судебная коллегия отмечает, что ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Как видно из обстоятельств дела и показаний осужденных в судебном заседании (том 6 л.д. 135, 137) они понимали, что место за стойкой является служебной частью помещения и ограничено для прохода посторонних граждан.

Учитывая, что осужденные заранее приискали для совершения преступления монтировку (ломик) и отвертку с целью взлома сейфов, очевидно, что они достоверно знали об ограничении доступа в служебную часть помещения, где они находятся.

Таким образом, проникновение в служебную часть помещения, в данном случает, следует расценивать как незаконное и соответственно само по себе отсутствие каких-либо табличек и указателей об ограничении доступа граждан, как об этом ставится вопрос в представлении и жалобах, не влияет на данные обстоятельства.

Принимая во внимание, что во время разбойного нападения планировалось и совершалось незаконное проникновение не только в служебную часть помещения, но и в хранилище (сейф), действия осужденных Пак В.Г. и Кухаренко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Ан А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Утверждения Ан А.А. и ее защитника Балашова А.В. о том, что она не была осведомлена о возможном совершении преступлений с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в помещение, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям осужденных Пак В.Г. и Ан А.А., данными на предварительном следствии (том 5 л.д. 116-120, 130-133), не оспариваемых защитой, видно, что Ан А.А. присутствовала при обсуждении Паком В.Г., Кухаренко Е.В. и Шаталовым М.С. деталей ограбления салона. Принимая во внимание слаженность действий соучастников и распределение ролей между ними в ходе совершения преступлений, их осведомленность о наличии сейфов, использование ими масок, оружия и других предметов, очевидно, что все соучастники достоверно знали об обстоятельствах планируемых преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ан А.А. сама работала в салоне связи, знала о наличии персонала и охранников, а также сейфов в служебной части помещения, которые соучастники планировали вскрывать в ходе нападения специально приготовленными инструментами, не вызывает сомнений, что умыслом Ан А.А. охватывалось совершение преступления, предусмотренного именно ч. 3 ст. 162 УК РФ с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденным Пак В.Г., Кухаренко Е.В. и Ан А.А. наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, роли соучастников в совершении группового преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возмещения ущерба, личности осужденных, наличия иждивенцев, в том числе *, состояния их здоровья и условий жизни их семьей.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения изложенные в жалобах, правильно указал об отсутствии основания для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, и обоснованно при назначении наказания Ан А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ применил положения ст. 64 УК РФ, справедливо не найдя таких оснований в отношении осужденных Кухаренко Е.В. и Пак В.Г.

Сами по себе сведения, представленные защитой в суд апелляционной инстанции о * Ан А.А. не ставят под сомнение вид и размер назначенного ей наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года в отношении Пака В.Г., Кухаренко Е.В. и Ан А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: