Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14023/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н., судей

Мушниковой Н.Е., Скуридиной И.А.,

при секретаре

Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

осужденного

Рябова Э.В.,

адвоката

Шумаковой И.Б., представившей удостоверение N*** и ордер N2467 от 31 мая 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Алыева Э.А., апелляционное представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А.В., апелляционные жалобы осужденного Рябова Э.В., адвоката Шумаковой И.Б. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года, которым

Рябов Э.В., *** года рождения, уроженец *** , гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Рябову Э.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Рябову Э.В. исчислен со 2 марта 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 7 сентября 2016 года по 1 марта 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Старостиной Е.Л., осужденного Рябова Э.В. и адвоката Шумаковой И.Б. по доводам апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Рябов Э.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что *** года примерно в *** минут совместно с неустановленным соучастником прибыл в *** по адресу: г***, где, действуя согласно разработанному преступному плану, в то время как неустановленный соучастник с целью устрашения находящейся в помещении ****.

В судебном заседании Рябов Э.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алыев Э.А. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации содеянного, и, как следствие, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Автор апелляционного представления указывает, что суд квалифицировал действия Рябова Э.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом суд не мотивировал, почему в действиях Рябова Э.А. отсутствует признак разбоя и почему угроза применения насилия к потерпевшей не была опасной для жизни и здоровья.

Вместе с тем, как следует из заявления потерпевшей от *** года, ей угрожали предметом, ***. Из ее показаний от *** года следует, что соучастник Рябова Э.В. держал ***, вытащил его из чехла и продемонстрировал потерпевшей, при этом последняя ***. Аналогичные по содержанию сведения содержатся в оглашенном протоколе предъявления лица для опознания от *** года и в оглашенном протоколе очной ставки от *** года, где потерпевшая указывает, что ***. В ходе допроса потерпевшей от *** года на предварительном следствии последняя указывала о ***, что было воспринято ею как реальная угроза. Восприятие неустановленного предмета как *** подтверждается и показаниями потерпевшей в ходе судебного следствия, где она пояснила, что испугалась, увидев нож.

В соответствии с п.п. 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным оружием либо имитацией оружия, например, игрушечным кинжалом, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой по ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным оружием либо имитацией оружия. Однако в приговоре суд указал, что Рябов Э.В. и его соучастник в утреннее время, находясь в небольшом по площади помещении, заблокированном неустановленным соучастником, будучи в непосредственной близости от потерпевшей, демонстрировали предмет, похожий на нож, его лезвие, с учетом размера которого данные угрозы были восприняты потерпевшей.

Учитывая установленные судом обстоятельства и то, что при данных обстоятельствах демонстрировался предмет, который был воспринят потерпевшей как настоящий ***, нахождение соучастника Рябова Э.В. с данным предметом в непосредственной близости от потерпевшей, последняя на момент совершения преступления восприняла угрозу применения насилия как опасную для жизни и здоровья, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом приведенных доводов государственный обвинитель полагает, что судом неверно применен уголовный закон, в связи с чем просит приговор суда изменить, признать Рябова Э.В. виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении заместитель Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаков А.В. , выражая несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации содеянного, и, как следствие, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Суд квалифицировал действия Рябова Э.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что Рябов Э.В. угрожал ей ***, в связи с чем она опасалась за свои жизнь и здоровье. Эти доказательства оценены судом как достоверные и допустимые. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", автор апелляционного представления указывает, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использованием лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств нападения на потерпевшую, ее восприятия угрозы применения ножа как реальной, а насилия как опасного для жизни и здоровья, автор апелляционного представления полагает, что действия Рябова Э.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а назначенное наказание подлежит усилению как несправедливо мягкое. Просит приговор суда в данной части изменить, признать Рябова Э.В. виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов Э.В., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что его действия подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывалось, *** на поясе у соучастника, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая А. Указывает, что приговор суда является несправедливым в силу его суровости. Отмечает, что ***. С учетом приведенных доводов осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить минимальное наказание, предусмотренное данной статьей, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью, указывает, что Рябов Э.В. ***.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает место, где хранится похищенное имущество.

Согласно материалам уголовного дела Рябов Э.В. в своем допросе указал, ***, что подтвердили в судебном заседании допрошенные сотрудники полиции К. и К., а также сотрудник Царицынского рынка Ю. В ходе допроса Рябов Э.В. ***.

Суд первой инстанции, ссылаясь на данные показания и протоколы следственных действий как на достоверные доказательства, при назначении наказания в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Решая вопрос о назначении наказания в виде реального срока лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, однако не обосновал, почему достижение целей наказания для осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и невозможно применить положения ст. 73 УК РФ. Суд также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Рябова Э.В., и что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом приведенных доводов автор апелляционной жалобы полагает, что назначенное Рябову Э.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы является суровым, не отвечает принципу справедливости, гуманизма и целям наказания, а исправление Рябова Э.В. возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. доводы апелляционных представлений поддержала частично, просила отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить новый обвинительный приговор, признав Рябова Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Осужденный Рябов Э.В. и адвокат Шумакова И.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили оставить без удовлетворения апелляционные представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда в отношении Рябова Э.В. подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органом предварительного расследования Рябов Э.В. обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективное восприятие угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие и т.п.

Суд первой инстанции, по итогам судебного разбирательства, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что Рябовым Э.В. был совершен грабеж, то есть открытое хищение имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В основу приговора суд первой инстанции положил показания потерпевшей А. на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Рябовым Э.В., признав их достоверными и правдивыми, в которых потерпевшая указывала, что в момент совершения в отношении нее преступления Рябовым Э.В. и неустановленным лицом в руках последнего она видела ***, который тот ей продемонстрировал, вытащив из чехла, она видела ***, трудно было не догадаться, что ***, тем более, что нападавшие находились от нее на расстоянии вытянутой руки, испугалась, поняв, что таким образом ей была продемонстрирована серьезность намерений, дверь в помещение неустановленное лицо закрыло, тем самым она была лишена возможности сбежать и попросить о помощи, после чего по требованию Рябова Э.В. она передала мобильные телефоны и денежные средства.

Суд первой инстанции также указал, что показания потерпевшей объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе и признательными показаниями Рябова Э.В. на предварительном следствии, о наличии у него и соучастника предмета, похожего на нож, который он и соучастник применяли в целях устрашения потерпевшей.

Исходя из содержания приговора, судом также было учтено место и время совершения преступления, число нападавших, блокирование соучастником двери помещения, а также отсутствие рядом посторонних, которые могли бы препятствовать совершению преступления, а также демонстрация соучастниками предмета, похожего на нож, для хищения имущества, предотвращение возможности потерпевшей обратиться за помощью к кому-либо.

Таким образом, несмотря на фактические обстоятельства дела, согласно которым предмет, которым угрожали потерпевшей, воспринимался ею как ***, и она реально опасалась за свою жизнь, что фактически свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд, доверяя данным показаниям потерпевшей на предварительном следствии, указал о совершении преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, допустив тем самым в своих выводах существенные противоречия.

При изложенных обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Алыева Э.А., судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона и, как следствие, на определение осужденному Рябову Э.В. меры наказания, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Рябов Э.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: ***, но не позднее *** года, Рябов Э.В. вступил с *** в преступный сговор на совершение нападения в целях хищения чужого имущества. Во исполнение общего преступного умысла Рябов Э.В. и *** года в *** минут прибыли в помещение ***, расположенного по адресу: ***, где,***.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Рябов Э.В. вину признал частично, не отрицая факта хищения имущества и денежных средств совместно со ***, указал, что ножом потерпевшей он не угрожал, договоренности об этом с его *** у него ***, который ***, никто не показывал, не демонстрировал и в сторону А. не направлял.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность Рябова Э.В. в совершении разбоя подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям

потерпевшего Ф. *** года ему стало известно, что в ****.

Из показаний

потерпевшей А. на предварительном следствии, оглашенных судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ***.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая А. опознала Рябова Э.В. как лицо, совершившее в отношении нее совместно с другим соучастником разбойное нападение, в ходе которого ей угрожали ножом, демонстрировали его, вытаскивая из чехла.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Рябовым Э.В., пояснив, что в руках одного из молодых людей, совершивших нападение, она видела нож, и когда данный нож ей продемонстрировали, она испугалась за свою жизнь.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Аракелян М.Г. подтвердила, что именно Рябов Э.В. и ***. Угрозу своей жизни как реальную она не воспринимала. Протоколы допросов на предварительном следствии она подписывала, однако их содержание ей зачитывали.

Оценивая и анализируя показания потерпевшей Аракелян М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции и на предварительном следствии, судебная коллегия признает достоверными и правдивыми показания, данные потерпевшей на предварительном следствии, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют материалам дела и взаимосогласуются с другими доказательствами. Изменение потерпевшей Аракелян М.Г. своих показаний в судебном заседании, приведенные ею мотивы и доводы о причинах указанных изменений, судебная коллегия признает явно надуманными и несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Рябова Э.В., ею неоднократно допрашивалась потерпевшая А., которая давала показания относительно обстоятельств совершенного на нее нападения. Показания А. давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось. По результатам допросов составлялись протоколы, которые потерпевшая после их прочтения подписывала. Каких-либо замечаний от потерпевшей относительно содержания протоколов не поступало.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что по делу не установлены основания и причины для оговора потерпевшей ранее незнакомого ей Рябова Э.В., судебная коллегия отвергает приведенные выше показания потерпевшей А. в судебном заседании, данные спустя длительный период времени после совершенного преступления, о том, что ***, угрозу своей жизни как реальную она не воспринимала, полагая, что потерпевшая А. изменила их с целью уменьшить объем ответственности Рябова Э.В. за содеянное, получив с течением времени основания давать показания в пользу Рябова Э.В.

Из показаний

свидетелей К. и К. следует, что в ходе проведения в рамках уголовного дела, возбужденного по факту нападения ***. В дальнейшем по подозрению к совершению данного преступления был задержан Рябов Э.В.

Согласно показаниям

свидетеля Ю. *** года в торговый павильон, расположенный на ***у.

Из показаний

свидетелей С. и Г. следует, что *** года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого Рябова Э.В. на месте. В ходе проведения данного следственного действия Рябов Э.В. указал место совершения преступления, пояснив, что преступление совершил совместно с соучастником, при этом последний продемонстрировал ***, после чего они потребовали выдачи имущества.

Виновность Рябова Э.В. также подтверждается:

- карточкой происшествия от **** года, составленной по телефонограмме потерпевшей А.;

- заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ***;

- заявлением А. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ***;

- протоколом осмотра места происшествия с участием А., согласно которому *** года по адресу: *** произведен осмотр и фотосъемка помещения ***, в ходе которого потерпевшая пояснила, что ***;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ***;

- актом инвентаризации наличных денежных средств от ***;

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой ***;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Рябова Э.В. и его защитника, согласно которому Рябов Э.В., давая пояснения об обстоятельствах совершения преступления, пояснил, что имущество у потерпевшей он и его знакомый требовали, предварительно ***.

Все приведенные выше доказательства судебная коллегия признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Рябова Э.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного Рябова Э.В. о том, что при совершении преступления ***, в сторону потерпевшей нож не направлял, им не угрожал, судебная коллегия признает несостоятельными, выдвинутыми осужденным с целью смягчить ответственность за содеянное. Данные доводы осужденного опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе подробными показаниями потерпевшей на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, из содержания которых следует, что в ходе нападения на нее у соучастника Рябова Э.В. в 8**, который ей демонстрировался, что было воспринято ею как реальная опасность для жизни. Показания потерпевшей также согласуются и с показаниями осужденного Рябова Э.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанными судом достоверными и правдивыми, согласно которым Рябов Э.В. пояснял о наличии при совершении преступления предмета, ***, который он с соучастником использовал в целях устрашения потерпевшей. Свои показания Рябов Э.В. подтвердил и при проверке их на месте, пояснив о демонстрации потерпевшей при совершении преступления *** с целью подавления воли А. к сопротивлению. Обстоятельства совершенного преступления Рябов Э.В. также изложил в чистосердечном признании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Рябов Э.В. был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось, в связи с чем к показаниям Рябова Э.В. в суде первой инстанции как противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия относится критически, полагая, что тем самым осужденный пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину Рябова Э.В. доказанной, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А.В., квалифицирует действия Рябова Э.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, и это установлено в судебном заседании, что Рябов Э.В. и его соучастник заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, подготовили средства маскировки, а также предмет, ***, их действия в ходе разбойного нападения носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял отведенную им роль, а потому судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях осужденного Рябова Э.В. такого квалифицирующего признака разбоя, как группа лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективное восприятие угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие. При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершенного нападения, наличие у Рябова Э.В. и неустановленного соучастника предмета, похожего на нож, который с целью психического воздействия был продемонстрирован потерпевшей А., и который был воспринят потерпевшей как настоящий, нахождение потерпевшей и нападавших в небольшом подсобном помещении, дверь которого была заблокирована неустановленным соучастником, а также агрессивное поведение Рябова Э.В., позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что потерпевшая А. реально воспринимала возможность совершения в отношении нее действий, угрожающих ее жизни, а потому судебная коллегия считает, что нападение в целях хищения чужого имущества совершено Рябовым Э.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительному заключению в ходе разбойного нападения Рябовым Э.В. и его соучастником применялся нож, однако, принимая во внимание, что данный нож не установлен, судебная коллегия считает необходимым указать, что преступление Рябовым Э.В. совершено с использованием предмета, похожего на нож.

Из обвинения Рябова Э.В. судебная коллегия исключает диспозитивный признак разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, учитывая, что потерпевшая Аракелян М.Г. воспринимала действия Рябова Э.В. и его соучастника, в руках которого находился предмет, похожий на нож, как угрозу, опасную для ее жизни.

Решая вопрос о назначении наказания Рябову Э.В., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Рябова Э.В., который ***. Судебная коллегия учитывает имущественное положение Рябова Э.В. и его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рябова Э.В., судебная коллегия в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, в том числе почетной грамоты, добровольное возмещение родственниками Рябова Э.В. материального ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), предоставление Рябовым Э.В. имеющихся у него сведений о соучастнике, принесение извинения потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Рябова Э.В., в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам адвоката, по делу не установлено.

Так, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о добровольном сообщении Рябовым Э.В. о совершенном им разбойном нападении, задержан он был в рамках возбужденного по заявлениям А. и Ф. уголовного дела. При изложенных обстоятельствах чистосердечное признание Рябова Э.В., написанное им непосредственно после задержания с изложением обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия не может признать явкой с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Поскольку таких данных по настоящему уголовному делу не установлено оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Рябова Э.В. не имеется. С учетом приведенных положений закона указание Рябовым Э.В. места сбыта похищенного имущества, а также сообщение имени соучастника, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данная информация не привела к установлению и задержанию соучастника преступления, а также к возвращению похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябова Э.В., судебной коллегией не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Рябова Э.В., судебная коллегия считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Рябову Э.В. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Рябов Э.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Рябовым Э.В. преступления, данные о личности осужденного, а также вид назначаемого Рябову Э.В. наказания, судебная коллегия считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную Рябову Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания Рябову Э.В. судебная коллегия в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается судебной коллегией в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года в отношении

Рябова Э.В. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать

Рябова Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рябову Э.В. исчислять с 6 сентября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 7 сентября 2016 года по 5 сентября 2017 года.

Меру пресечения Рябову Э.В. до вступления апелляционного приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ***.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алыева Э.А., апелляционное представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Шумаковой И.Б., осужденного Рябова Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: