Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 10-14059/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Ермакова К.С.,

адвоката Парамонова С.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парамонова С.Ю.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Ермакова !!!!!!, !!!!!!!!!!

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Ермакова К.С., адвоката Парамонова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено !!!!!!!!!! в отношении !!!! Ермакова К.С. и иных неустановленных следствием лиц, по факту хищения денежных средств ПАО "!!!!!!" - !!!!!!!!путем обмана, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.02.2017г. в 16 часов 35 минут Ермаков К.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.02.2017г. Ермакову К.С. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 09 апреля 2017 года.

13.02.2017г. Ермакову К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.03.2017г. первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N !!!!!! в отношении !!!!!!! и неустановленных следствием лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день уголовное дело N !!!!!!!!! соединено в одно производство с уголовным делом N !!!!!!!, с присвоением общего номера !!!!!!!!!.

С данным уголовным делом 28 апреля 2017 года в одно производство соединено уголовное дело N !!!!!, возбужденное в тот же день первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Ермакова К.С., а также в отношении !!!!!! и неустановленных следствием лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с присвоением общего номера !!!!.

Срок содержания под стражей Ермакову К.С. неоднократно продлевался Мещанским районным судом города Москвы, в установленном законом порядке.

Срок следствия неоднократно продлевался, последний раз 27 апреля 2017 года на 02 месяца, то есть до 09 октября 2017 года.

Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующего руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ермакова К.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2017 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом, по мнению следователя, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку Ермаков К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Находясь на свободе, Ермаков К.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, как из числа работников !!!!, так и из числа представителей Обществ, формирующих упомянутые выше коммерческие предложения, ряд из которых в связи с большим объемом следственных действий не установлены и не допрошены, а также на !!!!., изобличающих его. Кроме того, Ермаков К.С., занимающий руководящую должность в !!!!, имеет доступ к служебным и иным документам, имеющим значение для уголовного дела. По настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление других соучастников преступления и сбор доказательств вины Ермакова К.С., !!! и иных неустановленных лиц. С целью создания ложного алиби, Ермаков К.С, занимающий руководящую должность в !!!, используя связи среди должностных лиц Учреждения, имеет реальную возможность принять меры к уничтожению либо сокрытию документов, не изъятых в настоящее время следствием, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Парамонов С.Ю., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также на разъяснения Верховного суда РФ, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом адвокат отмечает, что суд фактически не исследовал содержание представленных следствием материалов, обосновывающих подозрение Ермакова К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, ограничился лишь формальным перечислением ссылок на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Ермаков К.С. причастен к совершению данного преступления. Суд не обратил внимание на наличие явных противоречий, имеющих существенное значение для квалификации содеянного. Так, обвиняемый !!!! в своих показаниях не говорит о том, что он совместно с Ермаковым К.С. изготавливал конкурсную документацию; обвиняемые !! в своих показаниях ничего не говорят о Ермакове К.С., он им не известен; обвиняемый !!!!!!!!!. в категорической форме отрицает причастность Ермакова К.С. к инкриминируемому деянию. Считает, что органы следствия !!!!! года возбудили уголовное дело в отношении Ермакова К.С., !!!!! полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела противоречит закону, проигнорировано право на защиту. Материалы дела не содержат документов, обосновывающих причастность Ермакова К.С. к инкриминируемому деянию, а судом данное обстоятельство проигнорировано. Полагает, что суд в своем постановлении необоснованно утверждает, что Ермаков К.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные предположения, по мнению защиты, голословны, надуманны и не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что Ермаков К.С. является гражданином РФ, имеет жилье на территории города Москвы, на иждивении двух малолетних детей, а потому у него нет необходимости скрываться, оказывать давление на неизвестных ему участников уголовного судопроизводства и каким-либо иным способом препятствовать проведению расследования. Изоляция Ермакова от общества привела к моральным и физическим страданиям и материальным затруднениям его семьи. Судом дана неверная оценка личности Ермакова К.С., который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, необоснованно отклонено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Ермакову К.С. с заключения под стражу на любую иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ермакова К.С. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ермаков К.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, наличия детей, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, то они разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Ссылка стороны защиты на ответ заместителя генерального директора по коммерции и финансам о том, что, якобы, ущерб ПАО "!!!!" не причинен, несостоятельна, поскольку указанным обстоятельствам должна быть дана оценка органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ермакова !!!!!! оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий