Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-14068/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Кудрявцева О.И.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение, ордер,

обвиняемой Ахмаджоновой Н.М.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

а также переводчика Ишанова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ахмаджоновой Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Федоровой Е.Г., обвиняемой Ахмаджоновой Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцева О.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

7 июля 2017 года Ахмаджонова Н.М. задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года Ахмаджоновой Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В поданной апелляционной жалобе защитник Борисов Б.Б. полагает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается, что суду не представлено доказательств, что Ахмаджонова может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Судом не принято во внимание, что обвиняемая не собирается скрываться от следствия и суда, будет проживает по адресу регистрации и работать на прежнем месте работы, имеет на иждивении троих детей, которые остались под присмотром отца страдающего хроническим заболеванием. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года в отношении Ахмаджоновой Н.М. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению, и проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к конкретному преступлению, а оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

По смыслу ст.97, 108 УПК РФ с учетом указанных разъяснений ПВС РФ отсутствие обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Как усматривается из постановления суда, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Ахмаджоновой Н.М. обвинения, таким образом, данный вывод высказан в нарушение полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Кроме того, надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности Ахмаждоновой Н.М. к конкретному преступлению, предусмотренному ст.322-1 ч.2 УК РФ, судом не проверена, не дано надлежащей оценки соответствия обстоятельств предъявленного Ахмаджлновой Н.М. обвинения признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.322-1 УК РФ, ответственность по которой наступает за организацию незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в РФ или незаконного транзитного проезда через территорию РФ, а Ахмаджонова Н.М. обвиняется в том, что предоставила гражданке Кыргызской республики А. и гражданину Республики Узбекистан О. помещение для проживания по адресу: " ... ", достоверно зная о наличии у них регистрации в РФ по иному адресу. Не усматривается иного и из копии обвинительного заключения, представленного суду прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, незаконно пребывающими на территории РФ в соответствии со ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда РФ и въезде в РФ" является иностранный гражданин или лицо, без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, либо нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ. Таких обстоятельств из представленных суду материалов уголовного дела не усматривается, Ахмаджоновой Н.М. органом предварительного расследования не вменено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника в части требования отмены постановления суда и отказа следователю в удовлетворении ходатайства и в соответствии со ст. 389.17, 389.23 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД РФ по Красносельскому району г.Москвы об избрании Ахмаджоновой Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мещанского суда г. Москвы от 7 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ахмаджоновой Н.М. - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Беликовой Е.А. об избрании Ахмаджоновой Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Ахмаджонову Н.М. 22 октября 1978 г. - из под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий: