Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-14145/2017

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием:

осуждённого Копынев Д.А., адвоката Орехова М.М., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копынева Д.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым

Копынев Д.А. *** , ранее судимый:

- 14 февраля 2011 г. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

- 20 мая 2011 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 февраля 2011 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- 22 июня 2011 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы,

- 30 июня 2011 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 20.05.2011г. к 2 годам лишения свободы,

- 10 августа 2011 г. по ст. 158 ч. 3 ст. п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 22 июня 2011 г. и 30 июня 2011 г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 26 сентября 2011 г. по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 10 августа 2011 г. к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 января 2016 г. по постановлению от 22.12.2015 г. на основании ст. 79 УК РФ условно - досрочно на 5 месяцев 29 дней,

- 15 марта 2017 г. по ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 27 июня 2017 г., взят под стражу в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор от 15 марта 2017 г. мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы постановленоисполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Копынева Д.А. и адвоката Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Копынев Д.А. признан виновным в совершении кражи с причинением гражданину значительного ущерба: из автомобиля Л *** в ночь с 18 на 19 февраля 2017 года похитил имущество потерпевшего в виде видеорегистратора марки "***", магнитолы марки "***", дипломата с инструментом, причинив Л *** значительный ущерб на общую сумму ***.

Он же, Копынев Д.А., признан виновным в незаконном хранении боеприпасов - патронов в количестве 51 шт., изготовленных заводским способом и являющихся штатными боеприпасами к спортивно-охотничьему короткоствольному и длинноствольному огнестрельному оружию кал. 5,6 мм, которые 1 марта 2017 года были изъяты по месту его жительства.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал, показал, что не совершал кражи, при написании явки с повинной себя оговорил, патроны ему не принадлежат.

В апелляционной жалобе осужденный Копынев Д.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что осужден необоснованно, суд не учел, что показания потерпевшего противоречат обстоятельствам, изложенным им в явке с повинной, отмечает, что изначально себя оговорил, имущества потерпевшего не похищал, написал явку с повинной в связи с безвыходной ситуацией, не отдавал отчет своим действиям, что суд не принял во внимание показания свидетеля В

*** об иной дате написания им явки с повинной, отмечает, что в судебном заседании потерпевший заявлял о незначительности причиненного ущерба, указывает, что найденные в его комнате патроны ему не принадлежат, что там часто находились его знакомые, просит отменить приговор, освободить его из-под стражи, возвратить дело прокурору.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

Копынев обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ.

Виновность его в незаконном хранении боеприпасов объективно подтверждена показаниями свидетелей З

*** К

*** В

*** по факту обнаружения в комнате Копынева патронов в количестве 51 шт.; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2017 г., согласно которому в квартире по месту жительства осуждённого обнаружены и изъяты патроны в количестве 51 шт., являющиеся, согласно заключению судебной экспертизы, штатными боеприпасами к спортивно-охотничьему короткоствольному и длинноствольному огнестрельному оружию кал. 5,6 мм., изготовленные заводским способом, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Факт незаконного хранения патронов не отрицал и сам осужденный, будучи допрошенным неоднократно в присутствии защитников на первоначальном этапе расследования (л.д. 96, 142 т.1), подробно пояснял, при каких обстоятельствах летом 2016 года он эти патроны приобрел.

Все доказательства, положенные в основу данной части приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна.

Сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора по ст. 222 ч. 1 УК РФ, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Надлежащая оценка дана судом как показаниям осужденного, так и причинам их изменений: доводы о непричастности к обнаруженным в его тумбочке боеприпасам, аналогичные тем, что содержатся в жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. Такая оценка является объективной, поскольку заявления о невиновности высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела и противоречат как первоначальным показаниям самого осужденного, так и другим доказательствам, исследованным судом.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено данное преступление, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Приговор в этой части является законным и обоснованным.

Наказание виновному за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений, его семейного положения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительной колонии строгого режима также соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Что касается приговора в части осуждения Копынева по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь приводит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как на доказательство того, что кражу имущества Л *** , причинившую значительный ущерб, совершил именно Копынев, следователь в обвинительном заключении приводит явку Копынева с повинной, которая дана в отсутствии адвоката.

Помимо показаний самого Копынева, от которых он отказался, какая-либо совокупность объективных доказательств, подтверждающих факт совершения им кражи, в обвинительном заключении не приведена.

Учитывая, что данные обстоятельства непосредственно влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, проверить версию Копынева о невиновности на основе составленного с нарушением закона обвинительного заключения не представляется возможным.

Выявленное нарушение положений ст. 220 УПК РФ в соответствии с ч.1 ст. 389.17 и ст. 389.15 УПК РФ относится к существенным, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства не позволяет признать приговор в части осуждения Копынева за совершение тайного хищения чужого имущества законным и обоснованным, и является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела в этой части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. ст. 389 -13, -15, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в отношении Копынева Д.А. в части осуждения по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ отменить: уголовное дело в этой части направить Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 69 ч.2 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Считать Копынева Д.А. осужденным по ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Копынева Д.А. в части осуждения по ст. 222 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: