Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14159/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Локтионовой Е.Л., Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Молоткова В.В.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молоткова В.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым

Молотков В.В., ранее судимый 26 августа 2015 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года в отношении Молоткова В.В. отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 года, окончательно Молоткову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Молоткову В.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Молоткову В.В. исчислен с 10 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 24 ноября 2016 года по 09 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Молоткова В.В., адвоката Хабаровой Я.Г., мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Молотков признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено *** ноября 2016 года, в г. Москве, в отношении потерпевшего Д.Ю.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молотков В.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молотков считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене. Указывает, что умысла на совершение грабежа не было, признаёт, что нанес нескольку ударов потерпевшему, а затем уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в сговор с неустановленным лицом не вступал. Поясняет, что забирал вещи потерпевшего совсем другой человек, в то время как он спал. Утверждает, что при его допросе отсутствовал адвокат. Приводит доводы о том, что в показаниях потерпевшего Д. имеются существенные противоречия, которые судом не устранены, в связи с чем показания потерпевшего вызывают сомнения в их правдивости. Считает, что протокол первоначального допроса потерпевший подписал, не читая и не давая в действительности таких показаний. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что предварительное следствие проведено не полно, не установлены все обстоятельства по делу. Считает приговор суда несправедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство, его действия переквалифицировать на ст.116 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Молотков и адвокат Хабарова доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом осужденный Молотков пояснил, что между показаниями свидетелей имеются противоречия, свидетели в судебном заседании не допрашивались. Адвокат Хабарова пояснила, что в действиях Молоткова отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, умысел на свершение грабежа не доказан. Просили приговор отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо переквалифицировать действия Молоткова на ст.116 УК РФ.

Прокурор Погодина С.О. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор в отношении Молоткова законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Вопреки утверждениям осужденного, вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Д. Ю.В., которые он полностью подтвердил в ходе очной ставки с Молотковым, что он совместно с ранее ему незнакомыми Молотковым и неизвестным мужчиной распивал спиртные напитки. В процессе распития неизвестный мужчина и Молотков подвергли его избиению, нанеся множественные удары руками в область головы, и похитили принадлежащее ему имущество;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и А. о том, что *** ноября 2016 г. к ним обратился Д, который пояснил, что его избили и похитили принадлежащее ему имущество, указал подъезд дома в котором это произошло. При проведении мероприятий по установлении лиц, совершивших преступление в отношении Д. ими был задержан Молотков, на которого Д. указал, как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у Д. установлены повреждения: кровоподтеки в области лица (без указания точной анатомической локализации и количества); ссадина в области нижней губы, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область лица;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Молоткова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Д., свидетелей С., А., суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. В связи с чем оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденного о том, что протокол допроса в качестве потерпевшего Д. подписал, не читая, и в действительности таких показаний следователю не давал, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании потерпевший

Д. дал полные и развернутые показания, пояснили об обстоятельствах, при которых Молотков и неустановленное лицо совершили в отношении него преступление, кроме того, судом были оглашены показания потерпевшего, данные в период предварительного следствия, которые он полностью подтвердил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что показания потерпевшего Д. являются ложными и противоречивыми, судебная коллегия апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Показания свидетелей - сотрудников полиции С., А. судом обоснованно были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия всех участников процесса, в том числе осужденного, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном оглашении показаний свидетелей судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Проверив обоснованность предъявленного Молоткову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку он совместно с неустановленным лицом вступили в предварительный преступный сговор направленный на открытое хищение имущества Д., во исполнение своего преступного умысла подвергли Д. избиению, причинив потерпевшему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество.

Суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о совершении Молотковым и неустановленным лицом преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденного и неустановленного лица, выполнение каждым из них определенной роли при совершении преступления, а также то, что эти действия были направлены на достижение ими единой цели - хищения имущества потерпевшего Д.

Оснований для иной квалификации действий Молоткова, в том числе по ст. 116 УК РФ, как об этом просили осужденный и адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы осужденного о нарушении его права на защиту при проведении предварительного следствия, поскольку, как следует из материалов дела все следственные действия с участием Молоткова проведены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при участии защитников, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом, при проведении следственных действий, а также по их окончанию каких-либо замечаний и дополнений от Молоткова не поступало.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Молоткова, обстоятельств смягчающих наказание: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристики, состояния здоровья матери подсудимого, мнения потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого, а также длительного срока содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Молоткова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, так как Молотков в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление и назначил окончательное наказание Молоткову по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, судом правильно определён в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года в отношении Молоткова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи