Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14160/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей: Локтионовой Е.Л., Иванова С.А.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Снитко Н.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым

Снитко Н.И., ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Снитко Н.И. взят по стражу в зале суда.

Срок наказания Снитко Н.И. исчислен с 11 июля 2017 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 27 по 28 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Снитко признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено * апреля 2017 года, в г. Москве, в отношении ООО "Б.", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Снитко свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Снитко, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, то, что он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, ранее не судим. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Хабарова в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, смягчить назначенное Снитко наказание.

В судебном заседании прокурор Погодина просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Снитко законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Снитко согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Снитко обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Снитко наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста, состояние здоровья родственников подсудимого.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Снитко в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При назначении Снитко наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Снитко наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Снитко преступления, личности виновного суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривает.

Данных об активном способствовании Снитко раскрытию и расследованию преступления в материалах дела нет, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в отношении Снитко Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: