Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14166/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Осокина С.Ю., представившего удостоверение и ордер

,

обвиняемой

Шапиевой А.М.,

при секретаре

Степановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Осокина С.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2017 года, которым в отношении

Шапиевой А.М., ранее не судимой ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 10 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Осокина С.Ю. и обвиняемой Шапиевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2017 года ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Шапиевой A . M . возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

В этот же день Шапиева А.М. была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Дознаватель ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, с согласия заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Шапиевой A . M . указав, что она обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у дознания имеются основания полагать, что находясь на свободе Шапиева A . M ., может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для нее сторону.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин С.Ю., выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (ч.ч. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ). Защитник в жалобе цитирует и указывает на п.п. 2, 3, 5, 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также ст. ст. 97, 99 УПК РФ. По мнению защитника, изложенные в постановлении суда основания, не подтверждены представленными в суд материалами уголовного дела, доказательства дознанием не приведены. Выводы, изложенные в ходатайстве о том, что Шапиева А. М. может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованны, немотивированны и не доказаны, что исключает возможность избрания Шапиевой А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на отсутствие причастности Шапиевой А.М. к инкриминированному ей деянию. По мнению защитника, суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учел тот факт, что Шапиева А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершила впервые. При этом данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении Шапиевой А.М. заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, дознанием суду не представлены. Защитник также указывает, что суду дознавателем не представлены, а в материалах представленных суду, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шапиева А. М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Одних утверждений дознавателя без приведения конкретных фактов, недостаточно для принятия решения судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, формально подошел к процедуре исследования доказательств. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения Шапиевой А.М. в виде заключения под стражу не учел, что Шапиева А.М. является ***, ***. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении Шапиевой А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шапиевой А.М. было заявлено в суд с согласия заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы, что соответствует требованиям ст. 41, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Шапиева А.М. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, вопреки доводам жалобы, суд проверил причастность Шапиевой А.М. к инкриминированному ей преступлению и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемая, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шапиевой А.М., суд первой инстанции располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми, на которые автор указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Шапиевой А.М., нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Шапиевой А.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шапиевой А.М. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Причастность Шапиевой А.М. к инкриминированному ей преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения в настоящее время Шапиевой А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного ей преступления, а также обстоятельств совершенного преступления и личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами дознания ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шапиевой А.М. , которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2017 года в отношении

Шапиевой А.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: