Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14167/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

подсудимого Горелова А.А.,

адвоката Мартиросяна А.Ж., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соболева Д.В., апелляционные жалобы адвоката Мартиросяна А.Ж, подсудимого Горелова А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Горелова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Горелову А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок содержания Горелова А.А. под стражей установлен до 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав прокурора Погодину С.О., а также мнение подсудимого Горелолва А.А. и его защитника Мартиросяна А.Ж. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Горелов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Горелова поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 17 июля 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года уголовное дело в отношении Горелова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, возвращено . прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд в постановлении сослался на то, что в обвинительном заключении следователем при описании диспозиции статьи по которой обвиняется Горелов не указано в редакции какого закона предъявлено обвинение; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем было нарушено право обвиняемого Горелова на защиту; Горелов не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, а именно не ознакомлен с содержащимися в томе N . ответами на ходатайства Горелова, ходатайствами его адвоката и ответами на них; следователем не рассмотрено требование Горелова в порядке ч. 1 ст. 124 УПК РФ от отмене постановления М. от 03.02.2014 года об освобождении Д. от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Соболев , не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки постановлению суда, обвинительное заключение содержит сведения, необходимые для принятия окончательного решения, перечисленные в ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Так в постановлении о привлечении Горелова в качестве обвиняемого по уголовному делу в окончательной редакции, в резолютивной части указано на редакцию статьи, инкриминируемой Горелову. Ссылается на то, что вывод суда о нарушении права Горелова на защиту при выполнении ст. 217 УПК РФ так же является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в протоколе выполнения требований ст. 215 УПК РФ Горелов указал о желании знакомиться как совместно, так и раздельно с защитниками, не указав конкретные фамилии защитников. Горелову следователем в соответствии с требованиями закона были предъявлены все материалы уголовного дела, что отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 28 июня 2017 года, а ответы на его ходатайства и ходатайства адвоката были направлены Горелову по месту его содержания под стражей и дополнительного ознакомления не требуют. Приводит довод о том, что суд неверно указал о том, что следователем не было рассмотрено ходатайство Горелова, заявленное в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в качестве жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, так как данное ходатайство Горелова было рассмотрено следователем при вынесении постановления по всем ходатайствам заявленным Гореловым, а также указано о порядке подачи жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ. При таких обстоятельствах, считает постановление суда подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян выражает несогласие с постановлением суда в части продления Горелову меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд при принятии решения не учел все обстоятельства по делу, данные о личности Горелова, его семейном положении. Указывает, что доказательств того, что Горелов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу нет. Судом не приведено реальных оснований невозможности избрания Горелову иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Ссылка суда на тяжесть инкриминируемого Горелову преступления, является незаконной и не может служить основанием к продлению ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел положения Конституции РФ, Пленума ВС РФ, Конституционного суда РФ, международных правовых актов, а также то, что обстоятельства послужившие основанием к избранию в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Просит постановление в части оставления Горелову меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать Горелову меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый Горелов выражает несогласие с постановлением суда в части того, что судом мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена без изменения и установлен срок до 15 сентября 2017 года. Считает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приведено доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, в настоящее время обстоятельства, на основании которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали, ссылка суда на то, что он имеет опыт работы в органах внутренних дел несостоятельна. Суд не учел, что все следственные и процессуальные действия по делу выполнены, расследование по уголовному делу завершено. Одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка суда на то, что преступление, в котором он обвиняется, совершено группой лиц по предварительному сговору, также несостоятельна, так как лица, с которыми ему вменяется совершение преступления, осуждены и отбывают наказания с 2014 года. Указывает, что судом не приняты во внимание данные о его личности и семейном положении. Суд не мотивировал невозможность избрания ему иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста; не привел конкретных обстоятельств уголовного дела, на основании которых пришел к выводу об оставлении меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Погодина в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить. По доводам апелляционных жалоб возражала, просила оставить Горелову меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании подсудимый Горелов, адвокат Мартиросян доводы апелляционных жалоб поддержали. Пояснили, что в судебном заседании Горелову не было предоставлено слово по поводу ходатайства прокурора об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, материалы дела, на которые суд ссылается в постановлении, не исследовались, формулировка суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 15 сентября 2017 года незаконна. По доводам апелляционного представления возражали, ссылались на то, что при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения, которые являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Просили постановление в части оставления Горелову меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать Горелову меру пресечения в виде домашнего ареста, в остальной части просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что

что в обвинительном заключении следователем, при описании диспозиции статьи, по которой обвиняется Горелов, не указано в редакции какого закона ему предъявлено обвинение; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем нарушено право обвиняемого Горелова на защиту; Горелов не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, а именно не ознакомлен с содержащимися в томе N . ответами на ходатайства Горелова, ходатайствами его адвоката и ответами на них; следователем не рассмотрено требование Горелова в порядке ч. 1 ст. 124 УПК РФ от отмене постановления М. от 03.02.2014 года об освобождении Д. от уголовной ответственности.

Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Горелова в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а с учетом положений ст. 10 УК РФ при издании уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, новый уголовный закон имеет обратную силу.

Как следует из материалов уголовного дела обвинение Горелову в окончательной редакции предъявлено по ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ. То обстоятельство, что следователем в обвинительном заключении при квалификации действий Горелова не указана редакция статьи УК РФ не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в силу положений ст.ст.9,10 УК РФ, исходя из общей теории уголовного права, орган предварительного расследования руководствовался уголовным законом в редакции, действовавшей на момент принятия процессуального решения, поскольку внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 года N 324-ФЗ в ст. 290 УК РФ изменения улучшают положение Горелова.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 217 УПК РФ по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч. 1 ст. 216 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Гореловым и его защитниками был заявлен ряд ходатайств, которые рассмотрены следователем и по ним вынесены решения, данные решения направлены следователем обвиняемому Горелову по месту его содержания под стражей и его защитникам. При этом, каких-либо дополнительных материалов, с которыми необходимо ознакомить обвиняемого и его защитников, в уголовном деле не содержится.

Кроме того, как следует из материалов дела в протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Горелова, последний указал о том, что желает знакомиться с материалами уголовного дело, как совместно, так и раздельно с защитниками, при этом, конкретных фамилий защитников не указал. В процессе ознакомления Горелов отказался от услуг адвокатов Побединой и Ханиной, и к участию в деле, в защиту Горелова, по его ходатайству, был допущен адвокат Самсонов. Адвокат Самсонов был уведомлен следователем о необходимости явки в . для выполнения требований ст. 217 УПК РФ с Гореловым 28 июня 2017 года, однако, пояснил, что в связи с занятостью 28 июня 2017 года для ознакомления совместно с обвиняемым Гореловым явиться не сможет. В связи с этим, ознакомление обвиняемого Горелова с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 28 июня 2017 года было проведено раздельно с защитником Самсоновым, который, в свою очередь, был ознакомлен с материалами уголовного дела 29 июня 2017 года, о чем следователем составлен соответствующий протокол.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Горелова на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора в отношении Горелова, в связи с чем постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями закона судом 1-й инстанции одновременно разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Горелова. Выводы суда о необходимости оставления Горелову меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Суд учел, что основания и обстоятельства, принятые во внимание при избрании Горелову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности Горелова и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Горелов может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Горелову, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили подсудимый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда в части оставления Горелову меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Горелову меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 01 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Горелова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, возвращено .прокурору г.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Меру пресечения Горелову А.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Установить срок содержания Горелова А.А. под стражей до 01 октября 2017 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья