Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14169/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

11 августа 2017 года следователем 5 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москва возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ в отношении Константинова Д.В.

11 августа 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Константинов Д.В., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Константинову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Константинова Д.В. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 октября 2017 года.

На указанное постановление адвокатом Клюжевым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, международного права, правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что обстоятельства, указанные в постановлении суда в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не доказаны, установлены недостоверно, их трактовка носит обвинительный уклон, а решение об избрании меры пресечения основано лишь на одной тяжести предъявленного Константинову Д.В. обвинения. Обращает внимание, что в суд первой инстанции был представлен паспорт гражданина РФ на имя Константинова Д.В., где указано место его постоянной регистрации, действующей по настоящее время, при этом после судебного заседания защитником были допрошены родная тётя обвиняемого, которая предоставила характеризующие данные о личности Константинова Д.В. и сообщила, что в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста готова предоставить свою двухкомнатную квартиру по адресу: ** для проживания обвиняемого, обязуясь лично контролировать его явку в правоохранительные органы. Данный факт подтверждает возможность легального проживания Константинова Д.В. в Москве, что делает несостоятельным вывод суда об отсутствии у обвиняемого в данном городе жилья и регистрации. Анализируя нормы трудового законодательства, защитник отмечает, что положенный в основу решения вывод суда об отсутствии у Константинова Д.В. места работы и подтвержденного источника дохода является несостоятельным и незаконным, поскольку само по себе отсутствие постоянной трудовой занятости не может быть истолковано, как правонарушение, в связи с чем делает выводы, что подобные суждения суда должны быть исключены из числа оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того утверждает, что стороной обвинения не была представлена трудовая книжка обвиняемого, которой подтверждается его трудовая деятельность на протяжении предыдущих двух лет. Автор жалобы отмечает, что факт немедикаментозного употребления Константиновым Д.В. наркотических средств, в том числе курение листьев конопли, не может подлежать учету в качестве обстоятельства, обосновывающего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, так как подобное основание отсутствует в УПК РФ. При этом факт употребления наркотических средств важен лишь в контексте выводов психиатрической экспертизы личности обвиняемого, обязанность назначения которой лежит на стороне обвинения. Относительно выводов о причастности Константинова Д.В. к совершению преступления защитник указывает, что справка об исследовании изъятого у обвиняемого веществ от 10.08.2017 г. не может выступать в качестве документа, достоверно устанавливающего обоснованность предъявленного обвинения, поскольку подписавший её специалист не предоставил подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также сведений о своей квалификации и использованном при исследовании оборудовании, что говорит о нарушении судом требований об обязанности проверить возникшее в отношении лица подозрения при избрании меры пресечения. Кроме того, адвокат обращает внимание, что суд, установив такие обстоятельства, как наличие у Константинова Д.В. гражданства РФ, соответствующего паспорта, **, отсутствие судимостей и активное сотрудничество обвиняемого со следствием с первых часов возбуждения уголовного дела, фактически их проигнорировал при вынесении решения. При этом заявленное защитой в судебном заседании ходатайство о необходимости продления срока задержания Константинова Д.В., чтобы предоставить доказательства, подтверждающие невозможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сведения о возможности проживания обвиняемого на территории Москвы, судом немотивированно отклонено, что говорит о нарушении принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Дополнительно отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержатся сведения о некой П., которая не фигурирует в данном уголовном деле, что нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление - изменить, освободив обвиняемого из-под стражи и избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Константинов Д.В. и адвокат Клюжев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом считая постановление суда подлежим изменению вследствие допущенной технической ошибки, в части ссылки на фамилию П.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, однако постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Константинову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Константинову Д.В. обвинения в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Константинов Д.В., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, длительное время не проживающий по адресу регистрации, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о регулярном употреблении Константиновым Д.В. наркотических средств, что может сказаться на его дальнейшем поведении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтено, что Константинов Д.В. является гражданином РФ, ** ранее не судим и сотрудничает со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы защитника об отсутствии оснований для содержания Константинова Д.В. под стражей со ссылкой на доброшенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, охарактеризовавших обвиняемого с положительной стороны, а также на приобщенные документы, содержащие сведения о личности Константинова Д.В., сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не ставят под сомнение решение суда о необходимости избрания Константинову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Константинова Д.В., поскольку в ходе осмотра места происшествия - гаражного бокса, находящегося в пользовании обвиняемого, обнаружены и изъяты растения, содержащие в своем составе наркотическое **, а также оборудование для культивирования растений.

Позиция защитника, ставящая под сомнение допустимость справки об исследовании наркотических средств, основана на оценке доказательств, которую суд вправе дать только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Константинова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Константинову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено в отношении Константинова Д.В., при этом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления имеется указание на фамилию П., что объективно является технической ошибкой, исходя из содержания обжалуемого постановления, в связи с чем указание на данную фамилию подлежит исключению из постановления суда, что не влияет на существо принятого судом решения и не ставит его под сомнение.

В остальной части с удебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2017 года об избрании обвиняемому

Константинову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилию П.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин