Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14172/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

обвиняемых Нечаевой С.Н., Федорова П.В.,

защитников - адвокатов Шадрина А.П., в защиту обвиняемого Федорова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N 3388 от 28 августа 2017 года,

Кукишева А.А., в защиту обвиняемой Нечаевой С.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N 6023 от 30 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шадрина А.Ю., Кукишева А.А. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года, которым

Нечаевой С.Н. , *** года рождения, уроженке ***, гражданке ***, зарегистрированной по адресу: ***,

Федорову П.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***,

обвиняемым, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. "г" ч. 4 ст.228.1 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего Нечаевой С.Н. до 05 месяцев 00 суток, Федорову до 04 месяцев 25 суток, то есть до 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления обвиняемых Нечаевой С.Н., Федорова П.В., адвокатов Шадрина А.П., Кукишева А.А., мнение прокурора Яни Д.П. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 12 мая 2017 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы в отношении Вилисова Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

12 мая 2017 года следователем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы вынесено постановление, в соответствии с которым постановленосчитать, что по данному уголовному делу преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

12 мая 2017 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержана Нечаева, которой 12 мая 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 мая 2017 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Федоров, которому 17 мая 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года в отношении обвиняемой Нечаевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 июля 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в отношении обвиняемого Федорова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 12 июля 2017 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 02 августа 2017 года до 05 месяцев, то есть до 12 октября 2017 года надлежащим должностным лицом.

Срок содержания под стражей обвиняемых Нечаевой, Федорова продлевался в установленном законом порядке, последний раз Хорошевским районным судом г. Москвы на 01 месяц, а всего Нечаевой до 3-х месяцев, Федорову до 2-х месяцев 26 суток, то есть до 11 августа 2017 года.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Нечаевой на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, в отношении обвиняемого Федорова на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 12 октября 2017 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых Нечаевой, Федорова под стражей продлен на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин, в защиту обвиняемого Федорова, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что задержание Федорова было произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст.92 УПК РФ, так как протокол задержания был составлен по истечении трех часов после фактического задержания обвиняемого 16.05.2017 года; с нарушением закона предъявлено Федорову обвинение, поскольку оно не соответствует требованиям ст.171 ч.2 п. 4 УПК РФ; несмотря на вывод суда о подтверждении материалами дела причастности Федорова к инкриминируемому ему преступлению, таковая следствием не доказана, и суду представлен лишь протокол допроса Нечаевой, который, исходя из его содержания, доказательством причастности обвиняемого к преступлению фактически не является; при принятии решения судом не учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ N5 от 10.10.2003 года, а также то, что в материалах ходатайства следствием не представлено сведений и документов, свидетельствующих о том, что его подзащитный воздействовал на свидетелей, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении Нечаевой, Федорова возбуждено органами следствия только *** года, в связи с чем незаконным является применение в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Адвокат Кукишев в защиту обвиняемой Нечаевой считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что Нечаева не намерена скрываться от органов следствия, доказательств, подтверждающих обратное, в представленных следователем материалах нет; тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы не может в данном случае служить достаточным основанием для вывода о том, что Нечаева может скрыться, поскольку наличие у нее стойких социальных связей, в том числе несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, родственников, с которыми она поддерживает отношения, исключает такую возможность, а электронные средства, применяемые органами УИИ при домашнем аресте, обеспечивают надлежащий контроль за лицом, находящимся под домашним арестом; каких-либо фактов угроз со стороны его подзащитной, ***, иных лиц, предложений указанных лиц участникам производства по делу выгод материального и иного характера с целью фальсификации доказательств по делу, органами расследования суду не представлено. Полагает, что находясь под домашним арестом, Нечаева не сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательств, иным путем препятствовать производству по делу. Суд не учел, что Нечаева ***. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении Нечаевой возбуждено только *** года. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемой Нечаевой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д.14, кв.18.

В судебном заседании обвиняемые Нечаева, Федоров, адвокаты Шадрин, Кукишев доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Кукишев пояснил, что Нечаева, по уголовному делу, по которому ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражду, в качестве обвиняемой не привлечена, уголовное дело возбуждено только *** года, то есть Нечаева фактически имеет статус подозреваемой, однако обвинение ей в предусмотренные законом сроки органами следствия не предъявлено. Просили постановление отменить, избрать Нечаевой и Федорову иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Яни просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания Нечаевой, Федорова под стражей суд принял во внимание доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемых, и, согласившись с доводами ходатайства, обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, учел как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Нечаева, Федоров, так и данные о личности каждого их них, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Нечаевой, Федорова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрений Нечаевой, Федорова в причастности к совершению инкриминируемого каждому из них преступления, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Нечаевой, Федорову, которые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом просили обвиняемые и адвокаты в суде апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Нечаевой, Федорову меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Доводы адвоката Шадрина о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании Федорова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, высказаны необоснованно и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции копиями материалов, в частности протоколом задержания Федорова (***), из которого следует, что Федоров был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ *** года в *** минут, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При задержании Федорова в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ присутствовал адвокат по соглашению, при этом, каких-либо замечаний и заявлений от Федорова и его адвоката, не поступило.

Доводы жалоб о том, что судом незаконно продлен срок содержания по стражей Нечаевой, Федорову, так как в отношении них не было возбуждено уголовное дело, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов 12 мая 2017 года следователем СО ОМВД по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе расследования данного уголовного дела была установлена причастность к совершению преступления Нечаевой и Федорова, которые в рамках возбужденного уголовного дела, были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 08 августа 2017 года старшим следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Фоминым возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Нечаевой, Федорова, которое в тот же день постановление врио заместителя начальника УВД по СЗВАО МВД России по г. Москве - начальником СУ Давыдовым соединено в одно производство с уголовным делом N N ***, производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следователю 2-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф.

Относительно доводов, изложенных обвиняемыми в суде апелляционной инстанции о невиновности, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы обвиняемого рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Нечаевой С.Н., Федорова Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: