Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14233/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

осуждённого

С.Д.Г.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., представившего удостоверение N 909 и ордер 435,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого С.Д.Г. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, которым:

С.Д.Г.

**** осуждённому 23 июня 2016 года приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием ежемесячно из заработка осуждённого 15 % в доход государства,

заменено наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием ежемесячно из заработка осуждённого 15 % в доход государства наказанием в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь ) месяцев 21 день с отбыванием в колонии-поселения. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 06 июля 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав осуждённого С.Д.Г. и защитника Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года С.Д.Г. осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием ежемесячно из заработка осуждённого 15 % в доход государства.

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, представление начальника филиала N 17 УИИ УФСИН России по г. Москве удовлетворено и не отбытое С.Д.Г. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев 05 дней заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь ) месяцев 21 день с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённый С.Д.Г. , выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он признал свою вину, искренне раскаялся, а также, что ему следовало предупредить инспектора о своих неприятностях в семье, дома и на работе. В силу тяжёлых семейных обстоятельств он был вынужден изменить место работы, так как в ООО "

**** ", где он должен был работать в должности дворника, в течение месяца он не мог получить аванс по заработной плате. Обращает внимание, что в это время у него болели ветрянкой с осложнениями жена и сын. Осуждённый указывает, что он нуждался в деньгах, но ответа из ООО "

**** " не получил, поэтому обратился к бывшему работодателю фирмы

**** с просьбой о восстановлении на работе и денежной помощи в счёт будущей заработной платы, который согласился и дал ему денег в долг. С начала октября 2016 года он уже работал в фирме

**** , но побоялся рассказать об этом инспектору А.Д.В. о смене места работы, так как опасался, что его снова заставят работать в ООО "

**** ". Указывает, что он не представляет угрозы для общества, не является наркоманом, пьяницей или бездельником, имеет на иждивении сына, жену, старых родителей, является единственным кормильцем в семье, так как жена по состоянию здоровья работать не может. Обращает внимание, что он не знал о нахождении в розыске, его задержали сотрудники ППС по причине отсутствия документов, привезли в участок, где он и узнал о том, что почти год разыскивается. Указывает, что неоднократно встречался с местным участковым уполномоченным полиции, но проживал у жены по адресу:

**** никаких звонков и повесток не получал. Просит о снисхождении, указывает, что готов без нареканий исполнять постановление суда. Просит суд дать возможность искупить свою вину без содержания под стражей, не разлучать его с семьей.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осуждённого, защитника и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, рассматривая представление и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, относительно действий осуждённого С.Д.Г. с момента выдачи ему предписания для устройства в

**** , а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление и.о. начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осуждённого С.Д.Г., который подтвердил, что изменил место жительства, не уведомив об этом инспекцию и перестал работать в том месте, куда ему было выдано предписание, а также защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что С.Д.Г. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, по вызовам в инспекцию не являлся, перестал работать в том месте, куда ему было выдано предписание, сменил своё место жительства, в связи с чем был объявлен в розыск, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, после выдачи предписания для устройства в

**** , С.Д.Г. проработал там 25 дней, после чего перестал работать, с места своего жительства и от контроля инспекции скрылся, что следует расценивать как злостное уклонение им от отбывания исправительных работ.

Доводы жалобы С.Д.Г. о том, что он перестал работать в

**** , так как не получил аванс, а у него болела гражданская супруга и сын, ему нужны деньги, а об изменении своего места жительства он побоялся уведомить сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, так как не хотел, что бы его снова заставили работать в

**** , не убедительны и дают оснований для неисполнения С.Д.Г. назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ, а напротив свидетельствуют об умышленном и целенаправленном неисполнении приговора суда.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 , 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года о замене осуждённому

С.Д.Г. не отбытого им наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев 5 дней с удержанием ежемесячно из заработка осуждённого 15 % в доход государства наказанием в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь ) месяцев 21 день с отбыванием в колонии-поселения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко