Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14235/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Акимове В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

защитника - адвоката Амосова А.Л.,

предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 430 от 28.08.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Играева Н.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2017 года, по которому

Садыгову М.М.о., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечение в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 октября 2017 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы защитника - адвоката Играева Н.В., возражений прокурора Маневича М.М. на нее, выслушав защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б.М.О. находится уголовное дело N 117014500060000240, возбужденное 11 августа 2017 года в отношении Садыгова М.М.о. и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В этот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Садыгов М.М.о. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

12 августа 2017 года Гагаринским районный судом города Москвы рассмотрено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России Б.М.О. и в отношении обвиняемого Садыгова М.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 2 месяца, то есть до 11 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Играев Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным, избранную меру пресечения преждевременной, так как никакая иная Садыгову М.М.о не избиралась, чрезмерно суровой, лишающей обвиняемого свободы передвижения и возможности трудиться. Садыгов М.М.о ранее к уголовной ответственности не привлекался, личность его установлена, вину не признает, никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, участникам процесса не угрожал, что опровергает выводы суда о возможности Садыгова М.М.о скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагая, что следователем и судом не приведено фактических обстоятельств, которые бы указывали на невозможность применения к Садыгову М.М.о более мягкой меры пресечения, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника- адвоката Играева Н.В. прокурор Маневич М.М., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы защитника и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Так, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садыгова М.М.о возбуждено перед судом следователем, в чьем производств находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Садыгову М.М.о меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 108, 97, 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, в обоснованности подозрения именно Садыгова М.М.о в причастности к нему. Представленные следователем материалы содержат сведения, подтверждающие эту причастность.

Вопрос о виновности либо невиновности Садыгова М.М.о в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что задержание Садыгова М.М.о произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что представленные следователем материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность обвиняемого, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Садыгова М.М.о меры пресечения в виде заключения под стражу.

Садыгов М.М.о, являясь гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации и не имеет, источник его дохода не установлен, при этом ему инкриминировано совершение корыстного преступления особой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что находясь не под стражей, Садыгов М.М.о может скрыться от органа расследования, покинув пределы Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью по незаконному завладению чужим имуществом.

Кроме того судом обоснованно указано, что поступление потерпевшему угроз физической расправы, о чем при рассмотрении ходатайства следователя получены соответствующие сведения, дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Садыгов М.М.о может угрожать потерпевшему.

Отсутствие у обвиняемого судимости не исключает совершение им действий, о которых судом указано выше, и не влечет в этой связи отказа в удовлетворении ходатайства следователя, избрания более мягкой меры пресечения.

Ограничение свободы передвижения, ограничение права на осуществление трудовой деятельности, являются частью тех ограничений, которые в силу п. 42 ст. 5 УПК РФ составляют существо меры пресечения в виде заключения под стражу. Нежелание обвиняемого нести эти ограничения не свидетельствует о незаконности избранной в отношении его меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Садыгова М.М.о заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, избранная в отношении Садыгова М.М.о мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения, его конкретных обстоятельств, личности обвиняемого в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Садыгову М.М.о более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для избрания Садыгову М.М.о иной меры пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2017 года об избрании меры пресечение в виде заключения под стражу в отношении Садыгова М.М.о.- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Играева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: