Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 10-14301/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Боевой Н.А.,

при секретарях

судебного заседания Багровой О.А., Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Шишкина А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N..от ... года,

осужденного Швецова Р.С.,

потерпевших Щ., Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шишкина А.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым

Швецов Р.С. , несудимый,

осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 7 декабря 2011 года) к наказанию:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Щукина П.В.) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Чижикова В.В.) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Дудникова Н.В.) в виде 2 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Швецову Р.С. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Швецов Р.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Швецова Р.С. постановленоисчислять с 19 июля 2017 года.

Гражданские иски потерпевших Щ., Ч. и Д. оставлены без рассмотрения, с предоставлением права на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших и позицию прокурора, просивших приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Швецов Р.С. признан виновным в совершении хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.(три преступления)

Судом первой инстанции установлено, что Швецов Р.С., являясь директором и учредителем ООО " ... ", в период времени с ... по ... года используя свое служебное положение под предлогом строительства бревенчатых домов заключил с Щ. договор на оказание соответствующих услуг, получив от Щ. денежные средства в размере ... рублей, после чего похитил их, распорядившись денежными средства по своему усмотрению, тем самым причинив Щ. материальный ущерб в размере ... рублей, что является крупным размером.

Он же, Швецов Р.С., являясь директором и учредителем ООО " ... ", в период времени с ... по ... года, используя свое служебное положение под предлогом строительства бревенчатых домов, получил от Д. денежные средства в размере ... рублей на постройку бревенчатого дома, после чего похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Д. материальный ущерб в размере ... рублей, что является крупным размером.

Он же, Швецов Р.С., являясь директором и учредителем ООО " ... ", в период времени по ... по ... года используя свое служебное положение под предлогом строительства бревенчатых домов заключил с Ч. договор на оказание соответствующих услуг, получив от Ч. денежные средства в размере ... рублей, похитил их, распорядившись денежными средства по своему усмотрению, тем самым причинив Ч. материальный ущерб в размере ... рублей, что является крупным размером.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений по адресу: г. ... , подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин А.В. в защиту осужденного выражает несогласие

с приговором суда, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению защиты, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о преступном плане Швецова Р.С. и данные утверждения голословны.Изъятые из ООО " ... " следствием документы утеряны. Отсутствие указанных документов в деле нарушает права на защиту Швецова Р.С, поскольку данные документы содержат информацию о реальном финансовом состоянии ООО " ... ", источниках получения денежных средств и их расходов, в том числе денежных средств, полученных от потерпевших. Данные документы были изъяты с нарушением требований закона. Судом запрашивались данные документы, но органы следствия не смогли их представить. ООО " ... " в ... годах применяло упрощенную систему налогообложения, на основании ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не должно было оформлять счета-фактуры. Обращает внимание, что органами следствия было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях Швецова Р.С., однако данные обстоятельства остались без внимания.

Расследование по делу носило затяжной характер, поскольку после ознакомления с материалами дела и выполнение требований ст.217 УПК РФ ... года, обвинительное заключение было направлено прокурору для утверждения только ... года. Данный факт судом был также проигнорирован. Судом не опровергнуто алиби Швецова Р.С. в части того, что расчеты кроме переводов осуществлялись наличными, что отражалось в книге расходов и доходов, изъятой сотрудниками. Отмечает, что Швецов Р.С., согласно полученных следствием доказательств в период с ... года по настоящее время является участником и генеральным директором ООО " ... ", что подтверждается соответствующими выписками и документами. Между Швецовым Р.С. и потерпевшими были заключены договоры подряда на оказание услуг. Данные договоры никто из потерпевших не признавал недействительными или ничтожными. Денежные средства могли быть потрачены Швецовым Р.С. на закупку материала, о чем свидетельствуют показания различных свидетелей, которые показали, что Швецов Р.С. на протяжении продолжительного времени занимался строительством домов и бань. По эпизоду в отношении Д. сумма ущерба вменена ошибочно, поскольку денежные средства в виде ... рублей были переданы Швецову Р.С. в качестве займа, который был не целевой. Достаточных данных о наличии в действиях Швецова преступного умысла на хищение чужих денежных средств в ходе судебного следствия не установлено. Таким образом, в действиях Швецова Р.С. отсутствуют составы преступлений. При этом сам по себе факт невыполнения договорных обязательств не достаточен для квалификации деяния по ст.159 УК РФ. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, постановления Конституционного Суда РФ, исследованные по делу доказательства, указывает, что Швецов Р.С. является субъектом предпринимательской деятельности, связанной с производством деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения. Фирма до настоящего времени не ликвидирована. По мнению защиты, суд не учел фактические обстоятельства дела, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N32-П, диспозицию ст. 159 4УК РФ, ФЗ от 3 июля 2016 года N323-ФЗ, часть 5 ст. 159 УК РФ и примечание к указанной статье. Отмечает, что поскольку деяния Швецова Р.С. могли квалифицироваться как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, однако срок давности по данной статье в соответствии со ст. 9,78 УК РФ истек. Также автор жалобы отмечает, что были нарушены права на защиту Швецова Р.С., судебное заседание было проведено без предварительного слушания, а само уведомление о разъяснения прав на предварительное слушание он получил после первого судебного заседания. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Швецов Р.С. не заявлял об отказе права на предварительное слушание. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору по данному поводу. Судом оставлено без рассмотрения ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования, о вызове свидетелей, доводы защиты в прениях оставлены без рассмотрения. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого и его защитника, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Швецов Р.С. и его защитник-адвокат Ш. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Потерпевшие Щ. и Ч. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено. Действия Швецова Р.С. квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы о том, что Швецов Р.С. необоснованно осужден и его вина в совершении преступлений не доказана исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия не может признать убедительными.

Как видно из материалов дела, Швецов Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в ... году зарегистрировал ООО " ... ", организация занималась постройкой бревенчатых домов на территории Московской области. Механизм строительства осуществлялся следующим образом. Он заказывал сруб дома на территории Вологодской области, после чего сруб в разобранном виде перевозили на участок заказчика, где он с рабочими устанавливал его. Не отрицает, что заключил договоры на строительство бревенчатых домов с Щ. и Ч., от которых получил денежные средства. Впоследствии узнал, что сруб для Щукина П.В. изготовлен из бревна меньшего калибра, в связи с чем попросил переделать заказ, однако этого не сделали, в связи с чем сруб Щукину П.В. поставлен не был. Договор, заключенный с Ч., также не был исполнен по независящим от него обстоятельствам. Показывал, что в ... годах в ООО возникли финансовые проблемы из-за того, что три заказчика, которым были поставлены срубы, не расплатились с ним за выполненные работы. Отрицает получение от Д. денежных средств на поставку сруба, указывая, что Д. передал ему ... рублей в долг на три месяца, по истечении которых он должен был вернуть Д. ... рублей. Указывает, что все полученные от потерпевших деньги отправил либо банковскими переводами на банковскую карту матери, либо через С. в ... область лицам, изготовлявшим срубы и пиломатериалы, однако срубы не были поставлены. Показывал, что ввиду изъятия сотрудниками полиции документов ООО " ... ", он не может представить доказательства перечисления денежных средств. В настоящее время он по мере возможности перечисляет денежные средства потерпевшим.

Несмотря на занятую Швецовым Р.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего Щукина П.В. об обстоятельствах, при которых он заключил с ООО " ... " в лице Швецова Р.С. договор о постройке деревянного дома, поскольку ранее данная организация в лице Швецова Р.С. построило баню его отцу. В рамках заключенного договора он передал лично Швецову Р.С. ... рублей, оставшуюся по договору часть денежных средств должен был заплатить после установки сруба на земельном участке.

В процессе исполнения договора Швецов Р.С. неоднократно пояснял, что работы по изготовлению сруба ведутся, однако в срок сруб поставлен не был. Швецов Р.С. на телефон не отвечал, впоследствии пояснил, что договор будет исполнен позже, однако в указанную дату сруб также поставлен не был, Швецов Р.С. пояснил, что полученные от него денежные средства потратил на погашение долгов, сруб не заказывал и обещал вернуть денежные средства;

показания потерпевшего Ч. об обстоятельствах заключения договора с ООО " ... " на постройку деревянного дома. О том, что лично передал генеральному директору данной организации Швецову Р.С. ... рублей, а оставшуюся часть денежных средств по договору должен был передать Швецову после доставления дома на земельный участок. В указанный в договоре срок дом поставлен не был, Швецов Р.С. на телефонные звонки не отвечал, по месту работы в офисе не находился. До настоящего времени договор не исполнен, денежные средства не возвращены;

показания потерпевшего Д. о том, что летом ... году решилпостроить дом, по совету Щукина П.В. обратился в ООО " ... ", с генеральным директором которого Швецовым Р.С. договорился о строительстве дома за ... рублей. Поскольку не желал заключения официального договора, попросил Швецова Р.С., чтобы тот написал расписку о том, что он взял денежные средства в долг, однако на самом деле передавал ему деньги на строительство дома. Швецов Р.С. заверил его, что к ... года дом буде готов, однако в указанный срок дом поставлен не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены;

показания свидетеля Швецовой И.Ю. о том, что ООО " ... ", организовал и возглавлял ее бывший супруг Швецов Р.С., от которого ей известно, что в ... году у ООО возникли финансовые проблемы, поскольку двое заказчиков не расплатились за выполненные работы. Знает, что Щ. и Ч. заказывали строительство дома, и деньги, полученные от них, были направлены в Вологодскую область, но лица, обещавшие предоставить срубы для потерпевших, обманули Швецова и не выполнили работу;

показания свидетеля С., которому известно, что Швецов Р.С. занимался продажей срубов, которые изготавливались в Вологодской области. Знает, что Швецов Р.С. перевозил срубы и устанавливал их по месту заказа. Также ему известно, что первоначально помощь в осуществлении предпринимательской деятельности Швецову Р.С. осуществлял его брат - Швецов С., однако около семи лет назад он погиб, после чего Швецов Р.С. занимался самостоятельно предпринимательской деятельностью.

Также помощь Швецову Р.С. оказывал С., который перевозил срубы из ... По поводу заказа Щукиным сруба, пояснить ничего не может, денег за данный сруб Швецов Р.С. либо С. ему не передавали;

показания свидетеля Б., который работает в ИП и основным его видом деятельности является заготовка и переработка леса. До осени ... года Швецов Р.С. заказывал у него изготовление срубов, всего заказал около ... срубов различных размеров. Срубы заказывал Швецов Р.С. лично, оплата производилась по факту изготовления наличными денежными средствами.

Последний сруб Швецов заказал примерно в ... года, сруб был изготовлен, но Швецов, ссылаясь на финансовые трудности, его не оплатил. Денежные средства от Швецова Р.С. в размере ... рублей и ... рублей в ... года для строительства 2 срубов он не получал;

показания свидетеля А. - директора ООО " ... ", которое предоставляет площади в аренду и с ... года ООО " ... " взяло в аренду помещение - комнату площадью примерно ... кв.м. В конце ... года, поскольку ООО " ... " задолжало по арендной плате ... рублей было принято решение о расторжении договора, однако он не был расторгнут официально ввиду отсутствия Швецова Р.С.;

показания свидетеля В., которая в начале ... года по объявлению в газете нашла ООО " ... ", где заказала сруб для дома на принадлежащем ей земельном участке. В ... года директор ООО Швецов Р.С. исполнил перед ней все обязательства. Весной ... года она вновь обратилась к Швецову Р.С. по поводу отделки дома, Швецов выполнил отделку примерно в течение месяца, претензий к нему не имеет.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, в том числе: заявление Щукина П.В. о привлечении к ответственности Швецова Р.С., который обманным путем получил от него ... рублей, якобы на строительство дома; протокол осмотра помещения - офиса ООО " ... "; договор подряда, заключенного ... года между Щукиным П.В. и ООО " ... " в лице директора Швецова Р.С., согласно которому ООО в срок с ... года по ... года обязуется построить для Щукина П.В. бревенчатый дом за ... рублей; квитанцию к приходно-кассовому ордеру, согласно которой Швецовым Р.С. ... года был получен авансовый платеж в размере ... рублей; заявление Д. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Швецова Р.С., который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему ... рублей; расписку Швецова Р.С. о получении от Д. ... рублей до ... года; заявление Ч. о привлечении к ответственности Швецова Р.С., который завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере ... рублей, переданными на строительство бани; договор подряда, заключенный ... года между Ч. и ООО " ... " в лице директора Швецова Р.С., согласно которому ООО обязалось в период с ... года по ... года построить Ч. бревенчатый дом; квитанции к приходным кассовым ордерам от ... года и от ... года, согласно которым Швецов Р.С. получил от Ч. денежные средства; свидетельство о государственной регистрации ООО " ... ", решение и устав ООО " ... "; протокол осмотра информации по операциям на счете ООО ".." в Сбербанке РФ, согласно которой на счет ООО в ... году не поступало денежных средств; копии решений Подольского городского суда Московской области от ... года и ... года; сообщение о том, что Швецов Р.С. и С. не участвовали в аукционах по покупке делянок в Вологодской области; сведения об операциях по карте Швецовой В.И.; сведения из ООО " ... " о том, что Швецовым Р.С. в ... года были перечислены С. денежные средства в сумме ... рублей, других перечислений до ... года не было.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в частности о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Швецов Р.С. совместно с защитником Ч. в полном объеме, без ограничения во времени ознакомился с материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, обвиняемому Швецову Р.С. по ознакомлении с материалами уголовного дела были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, после чего обвиняемый собственноручно указал в протоколе о нежелании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении прав обвиняемого Швецова Р.С. на стадии следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Швецова Р.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение оценку суда первой инстанции исследованным по делу доказательствам, судебная коллегия не находит.

В показаниях потерпевших Щ., Ч., Д. и свидетелей Ш., С., Б., А., В., на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Ссылки жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы Швецова Р.С. о непричастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного, мотивированно указал на их несостоятельность, расценив, как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. При этом, судебная коллегия отмечает, что осужденный не оспаривает фактически установленные обстоятельства дела, связанные с умышленным неисполнением им взятых на себя обязательств в рамках заключенных с потерпевшими договоров, давая им иную юридическую оценку.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, в том числе решение об отклонении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Швецова Р.С. в совершении преступлений в отношении потерпевших Щ., Д. и Ч.

Вместе с тем, выводы о необходимости квалифицировать действия Швецова Р.С. по факту хищения денежных средств потерпевших, то есть по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ сделаны судом без учета всех обстоятельств дела и требований ст. 10 УК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 159 1- 159 6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью,- собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетель Е. показал, что им был заключен договор с ООО " ... " в лице директора Швецова Р.С. на поставку трех срубов, оплатил ... рублей, после чего Швецов Р.С. выдал ему квитанцию и впоследствии поставил сруб. После этого Швецов Р.С. объяснил, что в фирме возникли какие-то финансовые трудности, в связи с чем поставка срубов задерживается. Через некоторое время Швецов Р.С. поставил ему еще один сруб, и в настоящее время не исполнил договор в части поставки третьего сруба.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Швецов Р.С., являясь директором и единственным учредителем ООО " ... ", осуществлял деятельность по

постройке бревенчатых домов на территории Московской области. Как генеральный директор указанной организации Швецов Р.С., зная о наличии финансовых трудностей и отсутствии возможности исполнить условия договоров, заключил с потерпевшими договоры на поставку деревянных срубов.

Как видно из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, Швецов Р.С., как генеральный директор ООО " ... ", действуя в силу имеющихся полномочий, получив от потерпевших денежные средства в качестве оплаты услуг по поставке бревенчатых срубов, не выполнив взятые на себя обязательства, распорядился денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что совершенные Швецовым Р.С. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как генеральным директором ООО " ... " и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО " ... " было учреждено до указанных в приговоре событий и уже являлось субъектом предпринимательской деятельности, в рамках заключенных договоров исполняло услуги по поставке клиентам бревенчатых сооружений, что подтверждается показаниями свидетелей В., Е., а также и показаниями потерпевшего Щукина П.В. о том, что ранее ООО " ... " в лице генерального директора Швецова Р.С. построило его отцу баню.

Каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих, что данная организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности была создана Швецовым Р.С. с целью видимости исполнения обязательств перед клиентами, не представлено.

При этом, судебной коллегией учитывается тот факт, что Швецов Р.С. еще до возбуждения уголовного дела частично возместил потерпевшим ущерб, как добровольно, так и в рамках исполнения судебных решений по рассмотрению исковых требований потерпевших Щ. и Ч. в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, как указано выше, от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия Швецова Р.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 159 4УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку причиненный ущерб потерпевшим не превышает ... рублей, что согласно примечанию к ст. 159 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), не образует крупный размер. При этом, данным составом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием служебного положения".

Тот факт, что Швецов Р.С. предоставлял потерпевшим недостоверную информацию относительно предпринятых им мер по исполнению договоров, сам по себе не подтверждает правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поэтому доводы потерпевших в этой части нельзя признать состоятельными. Данные обстоятельства как раз указывают на то, что Швецов Р.С. преднамеренно не исполнял договорные обязательства, что является диспозитивным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Ввиду того, что Швецов Р.С. совершил преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).

Учитывая, что на период рассмотрения уголовного дела в отношении Швецова Р.С. по ч. 1 ст. 159 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по эпизодам, имевшим место в период с 25 июня по 24 октября 2010 года, в отношении всех потерпевших, он подлежит освобождению от наказания за данные преступления.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 26, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года в отношении Швецова Р.С. изменить.

Переквалифицировать действия Швецова Р.С. по трем преступлениям с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по трем преступлениям.

Назначить Швецову Р.С. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Швецову Р.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Швецова Р.С. от отбывания, назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Швецова Р.С. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: