Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-14305/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Фельдмана Е.И.,

адвоката Курепина Д.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жиганова С.В.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Фельдмана * , ***, несудимого,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 01 сентября 2017 года, с сохранением ранее установленных ограничений, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Красавина Андрея Александровича, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Фельдмана Е.И., адвоката Курепина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фельдман Е.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, указанных в постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело возбуждено 01.03.2017 заместителем начальника СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы ст. лейтенантом юстиции Белинским Г.Р. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 09.03.2017 в 21 ч 19 мин задержан Фельдман Е.И ...

10.03.2017г. Фельдману Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Пресненским районным судом г. Москвы 10.03.2017 в отношении обвиняемого Фельмана Е.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - 19.07.2017 руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 01.09.17 включительно.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемому неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 30.05.2017 г. на два месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, т.к. до 01 августа 2017 г.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя, с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Фельдмана Е.И. на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 01 сентября 2017 года, сохранив при этом ранее установленные судом ограничения. При этом свое ходатайство следователь обосновывал тем, что сроки содержания обвиняемого Фельдмана Е.И. под домашним арестом истекает 01.08.2017, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения им меры пресечения не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Жиганов С.В. считает решение суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом формально перечислены основания для продления меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, без приведения каких-либо подтверждающих данных. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может подтверждать наличие или отсутствие оснований для продления меры пресечения. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Фельдмана Е.И. отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Фельдмана Е.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что Фельдман Е.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом были приняты во внимание наличие постоянного места жительства и данные о личности Фельдмана Е.И., его семейное положение и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Фельдману Е.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

С заявлением защитника Курепина Д.В. о незаконности возбуждения уголовного дела, влекущего отмену данного судебного решения, по тем основаниям, что по ст. 163 УК РФ потерпевшим может быть физическое, а не юридическое лицо, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и нарушения прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, в том числе, отсутствию оснований изменения ограничений.

Таким образом, оснований для принятия иного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года о продлении в отношении Фельдмана * меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий