Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-14312/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б.

судей: Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре - Войтове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И.,

осужденной - Тагаевой Х.Д.,

защитника - адвоката Орехова М.М., представившего удостоверение N 7326 и ордер N 1313 от 20 сентября 2017 года,

потерпевшей - Д ***

переводчика- Худойназаровой О.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тагаевой Х.Д. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым

Тагаева Х.Д. *** , ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Тагаевой Х.Д. исчислен с 03 июля 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и предварительного содержания под стражей с 15 сентября 2016 года по 02 июля 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Д *** удовлетворен в полном объеме. С осужденной Тагаевой Х.Д. в пользу потерпевшей Д *** в счет компенсации морального вреда, взыскано ***

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденной Тагаевой Х.Ж., защитника - адвоката Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Д *** прокурора Каретниковой Е.И. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагаева Х.Д. признана виновной в том, что 14 сентября 2016 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут, находясь в непосредственной близости от детской площадки, расположенной во дворе ***, используя нож, нанесла потерпевшей Д *** не менее четырех ударов в область живота, груди и нижних конечностей причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий и легкий вреда здоровью.

Осужденная Тагаева Х.Д. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тагаева Х.Д.

выражает несогласие с приговором, поскольку считает его чрезмерно суровым. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела по ст. 111 УК РФ и до принятия решения о переквалификации следственные действия не проводились. Обращает внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ст. 111 УК РФ ей вручено не было. Считает, что следствие должным образом не доказало ее умысел на совершение убийства, впоследствии чего суд постановилнезаконный приговор. Ее действия носили спонтанный характер, умысла на совершение убийства не имелось, поскольку она лишь защищалась от противоправных действий потерпевшей Д *** Полагает, что выводы следствия не соответствуют действительности, как и выводы суда, поскольку имеются существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей. На основании вышеизложенного просит приговор Чертановского районного суда г. Москвы изменить, применить положения уголовного законодательства о менее тяжком преступлении, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель Полтавец И.Г. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, нарушений, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Тагаевой Х.Д. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Тагаева М.Д. имела возможность защищаться любыми средствами и способами не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении нее подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника и переводчика.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшей и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно материалам уголовного дела, копия постановления о привлечении Тагаевой Х.Д. в качестве обвиняемой по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ была вручена осужденной 15 сентября 2016 года, при предъявлении обвинения присутствовали защитник и переводчик.

Копия постановления о привлечении Тагаевой Х.Д. в качестве обвиняемой по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ также вручена осужденной 23 марта 2017 года, при предъявлении обвинения присутствовали защитник и переводчик.

Таким образом, доводы осужденной о нарушении права на защиту при предъявлении обвинения несостоятельны.

Вина осуждённой Тагаевой Х.Д. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Свои выводы о доказанности вины Тагаевой Х.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес:

-показания осужденной Тагаевой Х.Д., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе конфликта с Д *** она нанесла удары ножом потерпевшей с целью лишения жизни;

-показания потерпевшей Д *** из которых следует, что именно Тагаева Х.Д. из-за личных неприязненных отношений нанесла ей удар в область правого бока, от чего она почувствовала боль и начала терять сознание;

- показания свидетеля А *** которая присутствовала при встрече Тагаевой Х.Д. и Д *** и видела, что именно осужденная Тагаева Х.Д. нанесла потерпевшей удары ножом, от которых Д *** упала на землю, после чего Тагаева Х.Д. сразу же покинула место совершения преступления;

- показания свидетеля Тагаева М.Д., который также присутствовал при встрече Тагаевой Х.Д. и Д *** и пояснил, что между данными лицами сложились конфликтные отношения, но ножевые ранения Д *** нанесла именно Тагаева Х.Д., после скрылась с места преступления;

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2016 года с участием Тагаевой Х.Д., в ходе которого осмотрен участок местности, где из цветочной клумбы изъят нож, которым Тагаева Х.Д. нанесла удар Д ***

-заключением экспертов N1193/8586 от 11.10.2016, согласно выводам которых у Д *** были обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред здоровью;

-заключением экспертов N1281/16 от 20.12.2016, согласно выводам которых на теле потерпевшей обнаружены четыре раны от проникающих колото-резанных ранений брюшной стенки, передней поверхности грудной клетки, правого бедра, правой голени.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Тагаевой М.Д. в совершении преступления. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, изложенные показания потерпевшей и свидетелей не содержат.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку выполнялась государственными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Тагаевой М.Д. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденной Тагаевой М.Д. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Оценивая субъективную сторону совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нанесенные удары ножом в область жизненно важных органов, а также последующее поведение Тагаевой Х.Д. свидетельствует о наличии у осужденной прямого умысла на причинение смерти потерпевшей Д ***

Установленные по данному делу обстоятельства произошедшего, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений потерпевшей, а также поведение Тагаевой М.Д. в момент и после совершения преступления, в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденной именно на убийство потерпевшей.

Вышеуказанные действия Тагаевой М.Д. были совершены с прямым умыслом, поскольку нанося удары ножом в жизненно важные органы, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти другого человека от этих действий и желала ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от неё обстоятельствам.

Мотивом совершения преступления стало наличие личных неприязненных отношений между Тагаевой М.Д. и Д ***

Доводы осужденной о противоправных, провокационных действиях потерпевшей Д *** собранными по делу доказательствами не подтверждается.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях осужденной состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны Д *** по отношению к Тагаевой Х.Д. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для ее жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения Тагаевой Х.Д. ударов ножом, потерпевшая Д *** реальной угрозы для неё не представляла, каких-либо предметов в руках не имела.

При назначении наказания Тагаевой Х.Д. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Тагаевой Х.Д. и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тагаевой Х.Д. суд признал наличие малолетних детей , ее характеристики, активное способствование раскрытию преступления, учел при назначении наказания положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Тагаевой Х.Д. наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Тагаевой Х.Д правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Д *** разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию учтены степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства причинения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года в отношении Тагаевой Х.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи