Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-14345/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Корабельниковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корабельниковой Д.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым

Прозоров Н.Ю., *** , не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прозоров признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прозоров виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Корабельникова считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Прозорова не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами; конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, из-за вызывающего поведения которого осужденный применил средство самообороны; мотивом действий осужденного явилась личная неприязнь к потерпевшему; вред здоровью потерпевшему не причинен. Защита просит приговор отменить, осужденного оправдать.

На приговор государственным обвинителем Ферзаули Р.М. было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд счел вину Прозорова полностью доказанной, положив в основу своего вывода анализ материалов дела. Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого осужденного о том, что действительно он ***, находясь в общественном месте, распылил в направлении потерпевшего М.Д.М. газовый баллончик и нанес ему удар ногой; показаниями потерпевшего, который в ходе предварительного и судебного следствия подробно и последовательно подтвердил обоснованность поданного им заявления о совершении в отношении него осужденным хулиганских действий с применением газового баллончика и нанесением ударов ногой; показаниями свидетелей П., М.В.А., М.Е.В., Ф. (очевидцы), также подтвердивших обстоятельства совершенных Прозоровым хулиганских действий в отношении потерпевшего; показаниями свидетеля К. (сотрудник ГИБДД), которому об обстоятельствах совершенного Прозоровым преступления стало известно со слов потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - заявлением потерпевшего М.Д.М. о преступлении, рапортом сотрудника полиции о причастности к совершенному преступлению Прозорова, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводу защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд правомерно положил в основу приговора указанные показания, а также признательные показания Прозорова в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из протоколов судебных заседаний , суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу .

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает её объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Прозорова в совершении данного преступления, подробно мотивировав свое решение.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

То обстоятельство, что в результате хулиганских действий Прозорова потерпевшему не был причинен вред здоровью, не имеет правового значения, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющийся в материалах дела всей совокупности доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Прозорова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Н аказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие иждивенцев.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в отношении Прозорова Н.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий