Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14354/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Романова А.П.,

защитника - адвоката Бабаева Э.Р.,

потерпевшего Карпиленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Карпиленко И.А. и адвоката Бабаева Э.Р. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым

Романов Александр Павлович,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На Романова А.П. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Романову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Романов А.П. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 апреля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Романов А.П. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Карпиленко И.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд, при наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства. Ссылается на то, что Романов после ДТП находился с ним на связи с первых дней, помогал ему, нес все расходы на его лечение, выплатил ему в счет компенсации причиненного вреда рублей, претензий к нему морального и материального характера он не имеет. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Р. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в судебном заседании потерпевшим Карпиленко И.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Романова А.П. в связи с примирением сторон, однако суд не нашел основания для удовлетворения данного ходатайства, сославшись на то, что решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Обращает внимание на то, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Полагает, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение. Ссылаясь на то, что Романов А.П. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Романова А.П. прекратить за примирением сторон. В случае невозможности применения положений ст. 25 УПК РФ, просит изменить приговор, смягчив размер назначенного наказания и исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В судебном заседании потерпевший Карпиленко И.А., осужденный Романов А.П., адвокат Бабаев Э.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, адвокат Бабаев Э.Р. также просил, в случае если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, назначить Романову А.П. наказание, не связанное с ограничением свободы, а также отменить дополнительное наказание.

Прокурор Зверева А.В. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения .

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Романов А.П. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Романову А.П. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 июля 2017 года в ходе судебного заседания суд первой инстанции разрешилходатайство потерпевшего Карпиленко И.А. о прекращении производства по делу в отношении Романова А.П. в связи с примирением с осужденным в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и, проанализировав обстоятельства совершенного Романовым А.П. деяния и данные о его личности, не нашел оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими, приведя мотивы принятого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного Романова А.П., который в течение 2017 года 17 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (), суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими, а также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Романова А.П. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении Романову А.П. наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил Романову А.П. определенные ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Учитывая характер, степени общественной опасности совершенного Романовым А.П. преступления, личность виновного, суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил Романову А.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Романову А.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для назначения иного вида наказания, не связанного с ограничением свободы, а также для отмены дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года

в

отношении Романова Александра Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения .

Председательствующий: