Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-14374/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Михеева С.С.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Овечкина Д.В.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 10 августа 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К. С. А., ****

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника, высказавшегося о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по району **** г. **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении К. С.А. по подозрению в совершении **** г. угрозы убийством матери - К.

**** г. К С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

**** г. дознаватель обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании К. С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10.08.2017 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано.

В апелляционном представлении и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Овечкин Д.В. просит постановление судьи от 10.08.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого и его явные намерения продолжить совершение преступлений, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, К. С.А. может угрожать потерпевшей и свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, может быть применено лишь в исключительных случаях - при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исследовав представленные дознавателем материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции установил, что К. С.А. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, при этом он имеет определенное место жительства в г. Москве, его личность установлена, ранее ему какая-либо мера пресечения не избиралась, от органов расследования и суда он не скрывался.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для применения в отношении К. С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Решение судьи основано на представленных дознавателем и исследованных в судебном заседании документах и отвечает требованиям закона, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. в отношении подозреваемого К. С. А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: