Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-14375/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гарбуза А.Н., адвокатов Крохмаль Т.В. и Джуринского С.О.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым в отношении:

Гарбуза А.Н., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Ханумяна В.А., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемых Гарбуза А.Н., Ханумяна В.А., адвокатов Галкиной И.В ., Джуринского С.О., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К. , полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Гарбуза и Ханумяна.

*** Гарбуз и Ханумян задержаны по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

*** в отношении Гарбуза и Ханумяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Гарбузу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 4 месяцев до ***.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на 1 месяц.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Гарбузу и Ханумяну под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ***.

В апелляционных жалобах обвиняемый Гарбуз, адвокаты Крохмаль и Джуринский просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении Гарбуза и Ханумяна более мягкую меру пресечения, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд принял сторону обвинения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых, которые имеют место жительства в ***, ранее не судимы, а также наличие на иждивении ***. Указывают, что следствие по делу ведется неэффективно, следственные действия с их подзащитными не проводятся, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей вынесено ненадлежащим лицом. Кроме того, суд не мотивировал свой отказ в избрании другой, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Гарбузу и Ханумяну срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также большой объем уголовного дела и необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Гарбуз обвиняется в совершении тяжкого преступления, Ханумян обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживают, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемых.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемых к совершению данных преступлений. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемых в инкриминируемых преступлениях будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемым была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд

признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года в отношении Гарбуза А.Н., Ханумяна В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого, защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий