Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-14379/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

осужденного М. А.И.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. А.И.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 03 июля 2017 г., которым

М. А. И. , **** , судимый:

- **** г. **** районным судом г. **** по ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.09.2014 г. по отбытии срока наказания,

- **** г. **** районным судом г. **** по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 02.12.2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03.07.2017 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. М. А.И. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда М. признан виновным в том, что в целях уклонения от административного надзора, установленного ему на 3 года решением **** районного суда г. **** от **** г., несмотря на соответствующее предупреждение от **** г., умышленно на свое постоянное и указанное в предписании от **** г. место жительства по адресу: **** не прибыл, о смене своего места жительства ОМВД России по району **** г. **** не оповестил, при этом инспектору сообщил не существующий адрес своего фактического проживания.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении М. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный М., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что судом первой инстанции ему (М.) назначено несправедливое - излишне суровое по своему размеру наказание, в связи с чем осужденный просит приговор изменить - уменьшить срок лишения свободы или заменить на исправительные работы.

В возражениях государственный обвинитель Милов А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении М. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что М. судим, **** .

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что М. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет хроническое заболевание.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, с соблюдением правил ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении М. наказания, оснований для смягчения которого, в том числе для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. в отношении М. А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий