Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 10-14385/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Синициной И.О.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционные жалобы, дополнения к жалобам осужденных Эргашева З.З., Эргашева В.З., Зокирова С.З.у. и защитника осужденных - адвоката Казакмурзаевой Э.Б. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым

Эргашев З.З., ******, не судимый,

Эргашев В.З., ******, не судимый, и

Зокиров С. З. угли, *****, не судимый,

осуждены каждый по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Эргашеву З.З., Эргашеву В.З. и Зокирову С.З.у. исчислен с 18 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденных Эргашева З.З., Эргашева В.З., Зокирова С.З.у., адвокатов Кузиной К.В., Галкиной И.В., Моисеевой Е.Л., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшей Юрс Э.Э., прокурора Шебеко А.И., предлагавших оставить приговор без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эргашев З.З., Эргашев В.З. и Зокиров С.З.у. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Эргашев З.З., Эргашев В.З. и Зокиров С.З.у. в период времени с *** года по ** часов **** года с целью личного обогащения, действуя умышленно и согласованно, тайно похитили из квартиры N **, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, принадлежащее Ю. Э.Э. пианино " Offenbacher Hoflieftrant ", стоимостью 315 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

В суде первой инстанции Эргашев З.З., Эргашев В.З. и Зокиров С.З.у. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах, дополнениях к жалобам осужденные Эргашев З.З., Эргашев В.З. и Зокиров С.З.у. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что заместитель директора РЭУ Я.О.А. поселила их в квартиру потерпевшей, дала распоряжение очистить квартиру от хлама, а потому они вынесли из квартиры и выбросили в мусор старое пианино. Я.О.А. в суд не вызывался и не допрошена по обстоятельствам дела, что привело к нарушению требований ст. 240 УПК РФ. Пианино они не похищали, а причиненный потерпевшей вред готовы возместить в разумных пределах. Свидетель Х. В.А. дал ложные показания о том, что они продали пианино, в суд этот свидетель не явился, хотя они настаивали на его допросе. По мнению осужденных, стоимость пианино завышена, поскольку он изготовлен 100 лет назад, и согласно информации в сети Интернет стоимость такого пианино составляет 10 000 - 15 000 рублей. Просят отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или прекратить уголовное дело.

Адвокат Казакмурзаева Э.Б. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что осужденные вселились в квартиру потерпевшей с разрешения заместителя директора РЭУ, и она же разрешилаосвободить квартиру от ненужных вещей. Пианино занимало много места в квартире, а потому осужденные разобрали его и по частям вынесли на мусор. Пианино осужденные не продавали, свидетеля Х. они увидели впервые на следствии, и его показания они считают ложными. Этот свидетель в суд не явился, не подтвердил свои показания на следствии, и сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля. Показания осужденных о том, что Х. они не видели, пианино никому не продавали следствие и суд не проверили. В нарушение ст. 73, 164 УПК РФ следствие и суд не установили время и другие обстоятельства совершения преступления, очная ставка между Х. и Зокировым проведена в ночное время. По мнению защитника, вина осужденных в совершении преступления не подтверждается доказательствами. По инициативе защитника проведена оценка рыночной стоимости пианино, эксперт-оценщик определилстоимость пианино в 5600 рублей, и при наличии противоречий в оценке стоимости пианино суд необоснованно отказал в назначении судебно-товароведческой экспертизы. Осужденные ранее не судимы, они имеют малолетних детей, их мать тяжело больна, и суд назначил им чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор, осужденных Эргашева З.З., Эргашева В.З., Зокирова С.З.у. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф. считает приговор в отношении Эргашева З.З., Эргашева В.З. и Зокирова С.З.у. законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Эргашева З.З., Эргашева В.З. и Зокирова С.З.у. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ю.Э.Э., свидетеля М. Е.А., подтвердивших обстоятельства похищения пианино, и указанную в приговоре его стоимость.

Показаниями свидетеля Х.В.А., С.С.Н., Б.А.В. об обстоятельствах похищения осужденными пианино. Х.В.А. подтвердил свои показания на очных ставках с осужденными.

Показаниями свидетеля Я.О.А. в суде апелляционной инстанции о том, что она не давала указание осужденным вселиться в квартиру потерпевшей Ю.Э.Э. и убрать из квартиры пианино.

Справкой специалиста от 20 февраля 2017 года, из которой следует, что стоимость похищенного пианино " Offenbacher Hoflieftrant " составляет 315 000 рублей.

Специалист Т.Т.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила выводы об оценке пианино " Offenbacher Hoflieftrant ", изложенные в справке специалиста от 20 февраля 2017 года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Эргашева З.З., Эргашева В.З. и Зокирова С.З.у. в совершении преступления.

Действиям Эргашева З.З., Эргашева В.З. и Зокирова С.З.у. судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката о том, что осужденные не похищали пианино, вынесли его из квартиры в мусор, как ненужную вещь, а свидетель Х.В.А. дал ложные показания, в суд не явился, хотя они настаивали на его допросе, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенным в приговоре доказательствам и материалам дела.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Х.В.А. пояснил, что он по просьбе Зокирова С.З.у. он помог осужденным вынести из подъезда пианино. У подъезда они погрузили пианино в грузовой автомобиль, водитель которого передал Зокирову С.З.у. деньги за пианино. Свои показания Х.В.А. подтвердил на очных ставках с осужденными. Перед допросом Х.В.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля.

Кроме того, показания свидетеля Х.В.А. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции С.С.Н. и Б.А.В.

Показания свидетеля Хлюстова В.А. оглашены в суде первой инстанции с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Утверждения осужденных и адвоката о том, что стоимость похищенного пианино завышена, опровергаются справкой специалиста от 20 февраля 2017 года, подтвержденной в суде апелляционной инстанции специалистом Т.Т.А., потерпевшей Ю.Э.Э. и свидетелем М.Е.А.

Потерпевшая Ю. Э.Э. и свидетель М.Е.А. пояснили, что похищенное пианино было исправным, повреждений не имело, на нем были все клавиши.

Специалист Т.Т.А. в своей справке об оценке рыночной стоимости пианино и в своих показаниях указала, что пианино " Offenbacher Hoflieftrant " представляет ценность, как предмет интерьера и антикварная вещь, а потому его стоимость составляет 315 000 рублей.

Заключение специалиста И.Р.Р. о том, что стоимость пианино " Offenbacher Hoflieftrant " составляет 5 600 рублей основано на недостоверных исходных данных о плохом состоянии пианино, об отсутствии в нем нескольких клавиш, и без учета его антикварной стоимости, а потому суд первой инстанции обоснованно счел его недостоверным.

При таких обстоятельствах, когда стоимость похищенного пианино определена объективным, мотивированным мнением специалиста, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведении товароведческой экспертизы по определению стоимости пианино.

Проведение очных ставок между свидетелем Х.В.А. и свидетелями Эргашевым З.З., Эргашевым В.З. и Зокировым С.З.у. в ночное время с их согласия не привело к нарушению прав осужденных, а потому суд первой инстанции обоснованно признал изложенные в протоколах очных ставок показания Хлюстова В.А. допустимыми доказательствами.

В обжалуемом приговоре указано время, место совершения преступления, способ его совершения, корыстный мотив, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следствие и суд не установили время и другие обстоятельства совершения преступления не имеют объективного подтверждения.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Эргашева З.З., Эргашева В.З. и Зокирова С.З.у., суд признал положительные характеристики, состояние здоровья их матери, длительное содержание под стражей в следственном изоляторе, а так же Эргашева З.З. и Эргашева В.З. наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденным наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора, не имеют объективного подтверждения.

Эргашев З.З., Эргашев В.З. и Зокиров С.З.у. осуждены к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в отношении

Эргашева З. З., Эргашева В. З. и Зокирова С. З. угли оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи